Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-84439/21 по делу N А40-190967/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-190967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матриняна И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-190967/21

по исковому заявлению ИП Матриняна Ильи Агасиевича (ОГРНИП: 306290108600071, ИНН: 290105227675)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН: 1107746833380, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7714819895)

об обязании ООО "Страховая компания "ТИТ"" подготовить договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на 1 год.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грязнов Д.А. по доверенности от 11 октября 2021;

от ответчика - Уфимцев В.И. по доверенности от 11 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Матринян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ТИТ" о обязании ООО "Страховая компания "ТИТ"" подготовить договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу N А40-190967/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Матринян И.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Матинян Илья Агасиевич является арбитражным управляющим, членом Союза "СРО АУ СЗ" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 31.08.2011 г. за N 11451), что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих (копия прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

27 июля 2021 года истцом в адрес ООО "СК "ТИТ" (ответчик) было направлено заявление на страхование ответственности арбитражных управляющих с началом действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22 августа 2021 года по 21 августа 2022 года до 24 часов 00 минут (сроком на 1 год).

Форма данного заявления была предложена ответчиком. Никаких своих условий договора истцом не предлагалось.

Письмом N 717 от 29.07.2021 ответчик отказал истцу в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ.

02 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием заключить с истцом договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего с 00 часов 00 минут 22 августа 2021 года по 21 августа 2022 года до 24 часов 00 минут.

Исх. N 838 от 25 августа 2021 года ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего прямо не назван в законе публичным договором.

По мнению истца ООО "Страховая компания "ТИТ" аккредитован при СРО "АУ СЗ" сроком до 11 августа 2022 года, следовательно, по характеру своей деятельности обязано заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего с каждым арбитражным управляющим из числа членов СРО, который к ней обратится.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, 445, 927 ГК РФ, положениями ФЗ Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 и положениями ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Довод о наличии у страховой организации обязанности заключить договор не основан на нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права отклоняется апелляционным судом как основанные на неверной трактовке законодательства.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчик не является лицом, обязанным заключать договор с истцом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процессе своей деятельности арбитражный управляющий обязан страховать свою ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве путем заключения договора страхования со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Таким образом, действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлена.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием членства в саморегулируемой организации, то есть страхование ответственности в данном случае относится к обязательному страхованию исключительно для арбитражного управляющего.

В соответствии ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

С учетом вышеизложенного указанной нормой прямо установлено, что на стороне потребителя в публичном договоре вправе выступать любое лицо.

Согласно ст. 20 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соответственно, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается страховой организацией не с каждым лицом (потребителем), которое обратится в страховую организацию, а только с тем, которое является арбитражным управляющим, то есть субъектом, обладающим специальной правоспособностью.

Кроме того, истцом не указано, на каких именно условиях он требует заключить договор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по настоящему делу допущена описка (опечатка), а именно: не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Указанная опечатка носит технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176,179,266-268,269 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку. Резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-190967/21 дополнить следующим:

"при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-190967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова