Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-76/22 по делу N А43-19984/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-19984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года по делу N А43-19984/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203) о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.06.2021 N 515-15-701/2021.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее -АО "ДК Нижегородского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 03.06.2021 N 515-15-701/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предписание ГЖИ Нижегородской области N 515-15-701/2021 от 03.06.2021 года незаконно и необоснованно, не обладает признаком исполнимости, не соответствуют действующему законодательству, основано на неправильном толковании норм материального права сотрудниками ГЖИ НО и нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности.

ГЖИ НО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.06.2021 N 515-15-701/2021 должностным лицом Инспекции 03.06.2021 в отношении АО "ДК Нижегородского района" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении потребителя, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 91, по вопросу о неправомерности начисления платы за электрическую энергию.

В ходе проведенной проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о неправомерном начислении собственникам вышеназванного МКД платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема данного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета электроснабжения, без учета установленных нормативов потребления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.06.2021 N 515-15-701/2021.

03.06.2021 Обществу выдано предписание N 515-15-701/2021, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 12.07.2021:

1) при превышении объема потребления электрической энергии, предоставленного на содержание общего имущества, рассчитанным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом потребления электрической энергии, рассчитанным исходя из установленного норматива потребления, расчет размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии, предоставленную на содержание общего имущества, производить исходя из норматива потребления;

2) произвести перерасчет размера платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 91 с момента неправомерных начислений до полного устранения нарушения.

Не согласившись с предписанием от 03.06.2021 N 515-15-701/2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что расчет платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по показаниям коллективного прибора учета должно производиться на основании решения собственников в соответствии с положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом с позиции заявителя, положения пункта 44 Правил N 354 не могут применяться в рассматриваемых обстоятельствах; пункт 29 Правил N 491 не подлежит применению в части, противоречащей положениям части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 29.12.2016 г по 10.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. N 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования и лицензионного контроля имеют право в том числе:

* проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

* применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании поступившего обращения потребителя, проживающего по адресу: Казанское шоссе, д. 21, корп. 1, о нарушении Обществом лицензионных требований, а именно о правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N491).

В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частей 9.1 и 9.2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключением являются случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "ДК Нижегородского района" является управляющей многоквартирным домом N 21/1 Казанское шоссе, г.Н.Новгорода организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011 г.

Как следует из материалов дела, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, производит общество. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта электроэнергии.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, производился исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области.

После принятия решения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, общество производит исходя из фактических показаний прибора учета.

По итогам собрания от 31 мая 2019 г. собственники помещений приняли решение: "определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям (коллективного) общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

В протоколе на повестке дня вопросы о расширении перечня работ по содержанию общего имущества свыше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и о распределении разницы объема коммунальных ресурсов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям (коллективного) общедомового прибора над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, отсутствуют.

Следовательно, как верно отмечено судом, указанное решение собственников не подтверждает факт принятия ими решения о распределении расходов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям (коллективного) общедомового прибора над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Доводы Общества о неправомерности применения в рассматриваемом случае положений пункта 44 Правил N 354, судом рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в предписании отсутствует ссылка на положения указанного пункта.

Доводы общества о неправомерности применения в рассматриваемом случае положений пункта 29 Правил N 491 и противоречии данных положений ЖК РФ, судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса, потребляемого при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов, при этом сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение.

Исходя из совокупного применения статьи 156 ЖК РФ и положений Правил N 491, следует вывод о том, что принятие решения общим собранием собственников об оплате исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, должно производиться не выше норматива потребления, в случае если перечень работ не превышает минимальный.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание не обладает требованием исполнимости, конкретности и законности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Все доводы акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года по делу N А43-19984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина