Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-6/22 по делу N А62-6486/2021

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А62-6486/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу N А62-6486/2021 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логтранс" (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН 1113926029282, ИНН 3906244040) к Центральной акцизной таможне (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 N 10009000-1052/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 N 10009000-1052/2021 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ЦАТ ссылается на то, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); полагает установленной вину общества в несоблюдении п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); считает, что с учетом роли правонарушителя и характера административного правонарушения отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ЦАТ - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ТК ЕАЭС в случае, если после пересечения таможенной границы Союза доставка товаров в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров.

В силу п. 1 ст. 149 ТК ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Как следует из материалов дела, общество являлось перевозчиком товаров по транзитной декларации N 11216404/300719/0212815, товар - полуприцеп SCHMITZ. Перевозка осуществлялась на автотранспортном средстве с регистрационным номером N Е779HX67. При открытии процедуры таможенного транзита местом доставки, установленным Гродненской региональной таможней Республики Беларусь, является Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ, срок доставки - 02.08.2019 года. Фактически товар был доставлен на Смоленский акцизный таможенный пост 03.08.2019 года в 05 час. 22. мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда N 8413.

Таким образом, установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита нарушен обществом на 5 часов 22 минуты, в связи с чем в соответствии с постановлением ЦАТ по делу об административном правонарушении N 10009000-1035/2019 от 29.08.2019 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Кроме того, по мнению ЦАТ, обществом нарушены требования п. 1 ст. 149 ТК ЕАЭС в связи с чем в отношении последнего 01.07.2021 старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Смоленского акцизного таможенного поста ЦАТ (далее - ОКТТ Смоленский акцизный т/п ЦАТ) Гадаловой Д.Е. был составлен протокол N 10009000-1052/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, а именно за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об иных обстоятельствах, препятствующих доставке товара и транспортного средства в место прибытия в соответствии с таможенным транзитом.

Постановление N 10009000-1052/2021 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 22.07.2021 заместителем начальника ЦАТ Коптенко В.В.

Не согласившись с постановлением ЦАТ, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в необеспечении их перевозки (в том числе самостоятельно) в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения диспозиции ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ следует, что ответственность по данной норме наступает за несообщение перевозчиком таможенному органу об обстоятельствах, именно препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия и т.д. (то есть об обстоятельствах, делающих доставку товаров невозможной), а не за несообщение о возможном несоблюдении установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Кроме того, как уже указывалось, п. 1 ст. 149 ТК ЕАЭС установлено, что в том числе при иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных ст. 150 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Какие обстоятельства относятся к категории иных обстоятельств, ТК ЕАЭС не определяет.

В свою очередь, п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС определяет следующие обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 148 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность сообщения перевозчиком о возможном несоблюдении установленного таможенным органом срока таможенного транзита действующим законодательством не предусмотрена, а задержка на выгрузке товаров по пути следования не препятствовала доставке товара получателю в место прибытия, явившись только причиной нарушения срока таможенного транзита, за что общество уже было привлечено к административной ответственности в 2019 году по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, носящих объективный характер, (происшествия технического, технологического или иного характера, действие непреодолимой силы и т.п.), равно как и обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей перевозчика, которые должно было сообщить общество, но не сообщило, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества не усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЦАТ не доказала обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое постановление соответствующим закону (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании постановления ЦАТ незаконным и об его отмене.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу N А62-6486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов