Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85829/21 по делу N А40-178500/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-178500/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

истца Министерства обороны Российской Федерации и ответчика АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-178500/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН: 1097746264186)

о взыскании по Государственному контракту

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" штрафа в размере 301 353,03 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Военторг" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.01.2019 г. N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги,

- исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Элтехнорд" по договору от 30.01.2019 г. N ОП-19-44, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания;

- согласно п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042;

- общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составила 301 353,03 руб.;

- истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 09.03.2021 г. N 207/8/831; от 10.03.2021 г. N 207/8/778, от 11.03.2021 г. N 207/8/819, от 18.03.2021 N 207/8/1041, от 01.04.2021 N 207/8/1161, N 207/8/1168, от 06.04.2021 N 207/8/1230, от 09.04.2021 г. N 207/8/1282, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вариант", ООО "Пищевик", ООО "Потенциал", ООО "Технология", ООО "Элтехнорд".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вариант", ООО "Пищевик", ООО "Потенциал", ООО "Технология", ООО "Элтехнорд" - не усмотрев надлежащих оснований и возможного нарушения прав указанных лиц принятым судебным актом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решением от 18.11.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 676,51 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 676,51 руб.;

- Акты о выявленных нарушениях подписаны управляющими столовых, в случае отказа представителями Исполнителя Акты подписаны членами комиссии, которые приказами Получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по государственному контракту от 30 января 2019 г. N 300119/ВП, следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчик полностью соответствует требованиям Контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся Получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке;

- отклонил доводы ответчика о недостоверности Акта, подписанного в одностороннем порядке, как необоснованные;

- исполнитель не воспользовался правом на возможность отразить в Акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 150 676,52 руб. неустойки, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованным;

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исполнитель вправе отразить в Акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представители Исполнителя не выразили свое особое мнение в Актах выявленных нарушений.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не взыскиваются с истца, поскольку Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-178500/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина