Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-6670/21 по делу N А78-1554/2021

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А78-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Карины Витальевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года по делу N А78-1554/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Карины Витальевны (ОГРН 316753600064169, ИНН 751303694022) к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузных Г.А., представитель по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Фёдорова Карина Витальевна, обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о взыскании по муниципальному контракту N 01913000251200000390001 N 35 от 21.08.2020 неустойки в размере 24 855,88 руб. с 20.10.2020 по 04.06.2021, штраф в размере 226 000 руб. за период с 20.10.2020 по 09.02.2021, упущенную выгоду в сумме 570 761 руб. 73 коп. за период с 01.10.2020 по 16.12.2020 (т. 1, л. 152).

Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 741 249 руб., в связи с полной оплатой 04.06.2021.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к истцу о взыскании неустойки в сумме 36 284,14 руб. за период с 01.10.2020 по 10.08.2021 (п.8.5 Контракта); об обязании представить исполнительную документацию согласно пункту 6.2. муниципального контракта N 01913000251200000390001 N 35 от 21.08.2020.

Ответчик просил по встречному иску прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. и штрафа в сумме 74 124,90 руб. (т. 1, л. 154).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, с учетом определения об исправлении описок от 27.10.2021:

производство по делу в части взыскания основного долга по первоначальному иску в сумме 741 249 руб. прекращено;

в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, штрафа и упущенной выгоды отказано;

суд взыскал с индивидуального предпринимателя Фёдоровой Карины Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 432 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены:

производство по делу в части взыскания штрафа по встречному иску в сумме 1 000 руб. и 74 124,90 руб. прекращено;

суд взыскал с индивидуального предпринимателя Фёдоровой Карины Витальевны в пользу администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края неустойку за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 в сумме 26 851,08 руб.;

суд взыскал с индивидуального предпринимателя Фёдоровой Карины Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 480 руб.;

суд обязал индивидуального предпринимателя Фёдорову Карину Витальевну представить администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта N 35.

Дополнительным решением от 27.10.2021 суд первой инстанции указал: "В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение п. 3.5 Контракта ответчик не оплатил подписанные акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3 от 30.09.2020.

Поскольку оплата по указанным документам произведена несвоевременно, суду надлежало взыскать с ответчика в порядке п. 8.2 контракта неустойку в размере 11 866,16 руб., а в соответствии с п. 8.3 Контракта штраф в сумме 113 000 руб. и упущенную выгоду.

Суд не принял во внимание фактическую невозможность осуществления врезки Подрядчиком в установленные контрольные сроки. Объективно осуществить врезку у подрядчика не было возможности ввиду того, что данная действующая система отопления обслуживается и принадлежит АО "ЗабТЭК". Ответчиком не было представлено согласия на осуществление врезки.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что у него отсутствуют скрытые работы, в связи с чем акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, а, следовательно, не могут быть представлены ответчику.

Суд не применил ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание ограничительные обстоятельства в связи с пандемией.

Суд не дал оценки тому, что им установлена КС с отличной от подписания датой, подписанных в срок действия контракта, а не факт выполнения работ 30.09.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между администрацией городского поселения "Нерчинское" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоровой Кариной Витальевной (Генеральный подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 35 на "Выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул.Шилова (строение NN 2, 2а, склад) Усадьба Колобовникова".

По условиям контракта истец, Генеральный подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул. Шилова (строение N N 2, 2а, склад) Усадьба Колобовникова. Ответчик, Заказчик, обязуется принять работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры (счета на оплату).

Пунктом 3.6. контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного Генеральным подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ.

Конкретные сроки работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2020 (пункт 4.1. контракта) (т.1, л.д.24).

Как следует из материалов дела, предприниматель представил 21.10.2020 заказчику:

(вх. 2329) акт выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.09.2020 на сумму 231 946 руб. (т. 1 л. 64-71).

(вх. 2331) акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2020 на сумму 245 816 руб. (т. 1, л. 52-59)

(вх. 2330) акт выполненных работ (КС-2) N 3 от 30.09.2020 на сумму 245 816 руб. (т. 1 л. 60-63).

справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.09.2020 на сумму 263 487 руб. (т. 1, л. 52-59)

справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 30.09.2020 на сумму 245 816 руб. (т. 1 л. 60-63).

справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 30.09.2020 на сумму 231 946 руб. (т. 1 л. 64-71).

на сумму 741 249 руб.

Из актов выполненных работ (КС-2) N 1, N 2, N 3 от 30.09.2020 следует, что они подписаны обеими сторонами контракта.

Поскольку нет иных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты выполненных работ (КС-2) от 30.09.2020 представлены истцом заказчику 21.10.2020 и подписаны им в указанную дату.

Доказательства, что ответчик принял работы истца в иную дату, в материалы дела не представлены.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, сумма основного долга полностью оплачена 03.06.2021 в размере 263 487 руб. и 04.06.2021 в размере 477 762 руб., что следует из платежных документов N 39987, N 57937, N 57938 (т.1 л.д.151).

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (ч.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

Оценив акты выполненных работ (КС-2) от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции усматривает, что они не содержат каких-либо возражений заказчика заявленных в порядке ст. 716, 753 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции расценивает указанное, что на момент подписания актов, у заказчика не было возражений относительно выполнения истцом контракта, в связи с чем не было законных оснований не оплачивать выполненные им работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные заказчиком недостатки в выполнении контракта, после приемки работ, относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, которые он обязан устранить по требованию заказчика за свой счет в указанные им сроки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заказчика о том, что подрядчиком не была передана заказчику часть документации, подлежащей передаче в соответствии с контрактом, не могут служить основанием для отказа подрядчику в своевременной оплате принятых без возражений заказчиком работ, поскольку за указанное нарушение контрактом предусмотрена отдельная ответственность и названное обстоятельство не является в силу п. 3.5 Договора, ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в оплате принятых без замечаний работ.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры (счета на оплату).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны заказчиком 21.10.2020 (вхд. 2331), в отсутствие возражений относительно справок формы КС-3 и счетов, заказчик обязан был оплатить работы подрядчика в соответствии с п. 3.5 Контракта в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, т.е. до 15.11.2020.

Вместе с тем сумма основного долга полностью оплачена 03.06.2021 в размере 263 487 руб. и 04.06.2021 в размере 477 762 руб., что следует из платежных документов N 39987, N 57937, N 57938 (т.1 л.д.151), с нарушением установленного срока.

Учитывая пункты 3.5, 8.2 Контракта, факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) 21.10.2020 (вхд. 2331), срок исполнения обязательств по оплате истекает 15.11.2020, то неустойка подлежит начислению с 16.11.2020.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцу надлежало отказать во взыскании с заказчика неустойки в размере 21 915, 59 руб. в соответствии с п. 8. 2 Контракта за период с 15.11.2020 по 04.06.2021.

В удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 226 000 руб. по подпункту а) п. 8.3 Контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку ответственность данным пунктом не распространяется на нарушения контракта в виде просрочки исполнения обязательства. Доказательств нарушения подрядчиком иных нарушений контракта, кроме как просрочки исполнения обязательства по оплате, истец в суд не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отказе истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды, в размере 570 76,73 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств о наличии оснований для ее взыскания, установленных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с просрочкой оплаты, истец не имел возможности устранить выявленные недостатки после приемки работ, в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не нашедших документального подтверждения.

Более того как следует из материалов дела, истцом выявленные недостатки работ были устранены до получения полной оплаты от заказчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения требований по встречным требованиям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено начислении пени за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что истец обязан был исполнить обязательства 30.09.2020 года, а фактически исполнил 21.10.2020, то начисление неустойки следует произвести за период с 01.10.2020 по 20.10.2020 года.

Неустойку за нарушение сроков устранения допущенных нарушений в рамках гарантийных обязательств, ответчик истцу не предъявлял.

Следовательно, за 19 дней просрочки, на сумму стоимости работ 741 249 руб., при ставке 4,25%, 1/300 неустойка составит 1 995, 40 руб.

Следовательно, требования по взысканию неустойки по встречным требованиям подлежали удовлетворению в размере 1 995, 40 руб.

Принимая во внимание, указанное суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования сторон являются встречными, то в результате зачета требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 19 920, 20 руб.

Оценивая доводы ответчика в части обязать индивидуального предпринимателя Фёдорову Карину Витальевну представить в администрацию городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта N 35, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2. контракта Генеральный подрядчик представляет Заказчику, в том числе исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающую фактическое выполнение работ, оформленную в соответствии с требованиями Ростехнадзора России РД-11 -02-2006 и другими действующими нормативными актами на объем выполненных работ, (в случае принятия новых руководящих нормативных актов руководствоваться актуальными).

Как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что им не проводились скрытые работы, в связи с чем акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, что истцом проводились скрытые работы, а, следовательно, должны были быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, то оснований возлагать на подрядчика обязанность по предоставлению таких документов у суда первой инстанции не было.

В апелляционной жалобе названный вывод суда не опровергается, доказательств исполнения указанной обязанности в суд не представлено.

Следовательно, в данной части решение суда является законным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

По требованиям о взыскании 821 617, 61 руб. (226 000+24 855,88+570 761,73) истцу надлежало уплатить пошлины 19 432 руб.

Поскольку удовлетворено требований истца на 21 915,59 руб., пошлина составляет 2 000 руб.

Следовательно, по требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 432 руб. (19 432 - 2 000).

По встречному требованию с истца надлежит взыскать 2 000 руб. за удовлетворение требований о взыскании неустойки.

Следовательно, за рассмотрение исковых требований и встречных требований с истца надлежит взыскать 19 432 руб. (17 432+ 2 000).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, истцу вернуть 1 500 руб. из 3 000 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы и взыскать в федеральный бюджет 17 932 руб. (19 432 - 1 500).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" октября 2021 года по делу N А78-1554/2021 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания основного долга по первоначальному иску в сумме 741 249 руб. прекратить.

Взыскать с администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) в пользу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Карины Витальевны (ОГРН 316753600064169, ИНН 751303694022) неустойку в сумме 21 915, 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фёдоровой Карины Витальевны (ОГРН 316753600064169, ИНН 751303694022) в пользу администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) неустойку в сумме 1 995, 40 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет однородных требований сторон и взыскать с администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) в пользу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Карины Витальевны (ОГРН 316753600064169, ИНН 751303694022) неустойку в сумме 19 920, 20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фёдоровой Карины Витальевны (ОГРН 316753600064169, ИНН 751303694022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 932 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин