Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-15946/21 по делу N А60-35293/2018

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-35293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления

от 06 октября 2021 года

по делу N А60-35293/2018

по иску закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" (ОГРН 1036602631867, ИНН 6658104017)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304667435900133, ИНН 666400144274)

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьева О.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабанова П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралшахтоосушение") с заявлением о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-35293/2018 в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, но не более суммы превышающей размер задолженности - 1 155 886 руб. 13 коп., которая является основанием для возбуждения исполнительного производства N 88308/18/66007-ИП от 03.12.2018 по исполнительному листу N ФС 028853601 от 17.10.2018; о взыскании с Павлова Дмитрия Геннадьевича судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, но не более суммы превышающей размер задолженности - 1 155 886 руб. 13 коп., которая является основанием для возбуждения исполнительного производства N 88308/18/66007-ИП от 03.12.2018 по исполнительному листу N ФС 028853601 от 17.10.2018 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления общества "Уралшахтоосушение" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-352932018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Уралшахтоосушение" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 06.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества о присуждении и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривались требования об исполнении обязательств в натуре. Отмечает, что на текущий момент решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-35293/2018 не исполнено; в добровольном порядке должником не передаются объекты недвижимости для реализации имущества; требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием о взыскании денежных средств, является самостоятельным требованием и носит неимущественный характер; обращение взыскания на имущество должника предполагает собой комплекс действий, направленных на погашение задолженности, к данным действиям относятся: добровольная передача должником имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта для целей реализации; в случае отсутствия добровольного исполнения судебного акта, принудительное изъятие установленного судом имущества у должника для целей реализации; проведение оценки имущества должника для целей установления стоимости и объемов имущества; реализация имущества должника посредством проведения торгов и аукциона для целей погашения взысканной и непогашенной задолженности; в случае неудачной реализации имущества на торгах (аукционе) предоставление взыскателю права на оставление имущества должника за собой в счет погашения задолженности; иные действия, необходимые для достижения результата по реализации имущества должника, в рамках обращения взыскания задолженности на имущество должника. С учетом изложенного, по мнению заявителя, в настоящем случае обращение взыскания на установленное имущество должника подлежит к исполнению в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-35293/2018, иных способов по исполнению данного решения без совершения должником и исполнителем каких-либо действий в натуре не существует. Заявитель считает, что данное решение суда возможно исполнить только посредством проведения комплекса действий и процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2022.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 08.02.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2018 по делу N А60-786/2018 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение", с индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Геннадьевича в пользу общества "Уралшахтоосушение" взыскано 1 137 570 руб. 13 коп. долга, а также 24 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

В последующем общество обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество предпринимателя, а именно на: земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507015:32, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-2, N 30; земельный участок площадью 342 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507015:30, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-2, N 28; садовый домик площадью 54 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507015:86, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-2, N 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-35293/2018 заявленные требования удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Геннадьевичу на праве собственности:

- земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507015:32, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-2, N 30,

- земельный участок площадью 342 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507015:30, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-2, N 28;

- садовый домик площадью 54 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507015:86, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-2, N 30 в рамках исполнительного производства для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2018 N А60-786/2018.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

17.10.2018 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист серии ФС N 028853601.

01.12.2018 исполнительный лист серии ФС N 028853601 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 88308/18/66007-ИП от 01.12.2018.

21.07.2020 общество "Уралшахтоосушение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. о признании недействительным (незаконным) бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского района РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. в рамках исполнительного производства N 88308/18/66007-ИП от 03.12.2018 по исполнительному листу N ФС 028853601 от 17.10.2018, выражающихся в виде неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35293/2018.

Решение суда от 11.09.2020 по делу N А60-35968/2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского района РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. в рамках исполнительного производства N 88308/18/66007-ИП от 03.12.2018 по исполнительному листу N ФС 028853601 от 17.10.2018, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 года по делу N А60-35293/2018, об обращении взыскания в пользу ЗАО "Уралшахтоосушение" принадлежащего индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Геннадьевичу на праве собственности имуществу, выразившееся в не исполнении принудительной реализации имущества должника в пользу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение", в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем решения по настоящему делу, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение неустойки (астрента) возможно только в случае понуждении в решении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, в рамках дела N А60-35293/2018 не рассматривались требования об исполнении обязательств в натуре, заявителем были заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Геннадьевичу на праве собственности имущество, при этом рассматриваемые действия не совершаются должником.

Ввиду того, что согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ неустойка может быть назначена судом только за неисполнение обязательств в натуре, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судом не принималось решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное обществом требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Уралшахтоосушение".

Поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является недвижимым, в период проведения процедуры реализации данное имущество в любом случае не перемещаются. Доказательства, подтверждающие препятствование ответчиком исполнению судебного акта об обращении взыскании на данное имущество, в материалах дела отсутствуют. Из судебных актов по делу N А60-35293/2018 следует, что бездействие совершается судебным приставом-исполнителем.

Как верно указано судом первой инстанции, применение к ответчику мер ответственности за несовершение действий, совершить которые ответчика суд не обязывал, является необоснованным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления от 06 октября 2021 года по делу N А60-35293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов