Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17278/21 по делу N А60-20864/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-20864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Крылов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-20864/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Крылов" (ИНН 6658498428, ОГРН 1176658019108)

третье лицо: Монстакова Ирина Минеевна

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "КРЫЛОВ" (ответчик, товарищество) 10912 руб. 46 коп. - задолженности за теплоресурсы, поставленные на объект - нежилое помещение в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельникова д. 27 (собственник Монстакова Ирина Минеевна) в период с сентября 2017 года по май 2018 года в отсутствие заключенного договора (с учётом уточнений).

Определением от 13.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Монстакову Ирину Минеевну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Крылов" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 10912 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось товарищество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что обязанность по заключению договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения Монстакова И.М. и переход на прямые расчеты с ним возложена на ресурсоснабжающую организацию. Неосновательное обогащение на стороне товарищества отсутствует. Товарищество лишено возможности самостоятельно проверить законность и обоснованность начислений ПАО "Т Плюс". По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок: претензия направлена после обращения в суд. Срок исковой давности пропущен, а обоснования истца о начале исчисления срока исковой давности свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне истца.

Письмом от 07.02.2022 товарищество направило в апелляционный суд извещение об отзыве доверенности ТСЖ "Крылов", выданной на имя Киселевой Дарьи Сергеевны, в том числе на представление интересов в суде.

Общество направило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "КРЫЛОВ" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017 N 57393-ВоТГК, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать режим их потребления (п. 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 7.

Монстаковой И.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 53,5 кв.м в указанном МКД.

Между ПАО "Т Плюс" и Монстаковой И.М. прямой договор на поставку коммунальных услуг (N 56160/МКД) не заключен ввиду того, что не согласованы существенные условия договора.

Фактически Монстакова И.М. производила расчеты за коммунальные услуги в адрес ответчика, что подтверждается письмом Монстаковой И.М. от 24.06.2019 и справкой ТСЖ "Крылов" об отсутствии у Монстаковой И.М. по состоянию на 01.07.2018 задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за спорные периоды, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления за сентябрь 2017 года по май 2018 года в отношении нежилого помещения, принадлежащего Монстаковой И.М., в размере 10912 руб. 46 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что перечисленные Монстаковой И.М. денежные средства в адрес ответчика в сумме 10912 руб. 46 коп. за услугу "отопление" в спорный период являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что данный срок не пропущен. Согласно письму от 19.07.2019 третье лицо указывает на оплату, произведенную в адрес ответчика за спорные периоды, прикладывает справку об отсутствии задолженности перед ответчиком. С этого момента, как указывает суд, истцу стало известно о нарушенном праве 19.07.2019, а с требованием в суд он обратился 29.04.2021, то есть спустя два года, что не противоречит положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части оплаты за апрель 2018 года. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать в связи со следующим.

Из письма третьего лица, направленного в адрес истца, позиций сторон по делу видно, что все участники знали в начале 2018 года о наличии в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 7 нежилого помещения площадью 53,5 кв.м., принадлежащего Монстаковой И.М. на праве собственности, а, соответственно, о необходимости оплачивать тепловую энергию третьим лицом напрямую истцу в силу положений п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Причина, по которой третье лицо оплачивало товариществу, являлось несогласие её с распространением действия договора теплоснабжения, проект которого был направлен её истцом, на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация обладала сведениями, предусмотренными абзацем 7 п. 6 Правил N 354. Оснований относить на товарищество убытки ресурсоснабжающей организации на случай непредоставления указанных сведений и (или) предоставления недостоверных сведений, не имелось.

Товарищество, в свою очередь, продолжало предъявлять к оплате и получать от собственника нежилого помещения денежные средства за теплоэнергию, которые товариществу не причитались, подтвердило их получение. При этом товарищество не опровергло позицию истца о том, что оплату стоимости ресурса, поставленного в спорный период, приходящегося на нежилое помещение третьего лица, товарищество не произвело. Оснований для повторного взыскания с потребителя оплаченной им коммунальной услуги не имеется. Следовательно, для товарищества взыскиваемая с него сумма в настоящем деле является неосновательным обогащением. Доказательств возврата потребителю неосновательно полученных денежных средств либо перечисления указанных средств истцу в счёт оплаты поставленного ресурса, не представлено. Заявление товарищества о перерасчёте третьему лицу в счёт оплаты будущих периодов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств реального зачёта данных денежных средств не представлено.

Между тем, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Данное правило является специальным по отношению к пункту 1 статьи 200 ГК РФ. Более того, как видно из переписки с потребителем, истец лишь не урегулировал разногласия по письменному договору. Тогда как в силу абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 в случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами. Таким образом, истцу по истечении каждого расчётного месяца спорного периода должно было быть известно за какое количество тепловой энергии, в каком размере и к кому следовало предъявлять требования об оплате.

Срок исполнения обязанности по оплате установлен для потребителей нежилого помещения в МКД статьёй 155 ЖК РФ, п. 66 Правил N 354 до 10- го числа месяца, следующего за расчётным.

В отсутствие надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка заявленных требований, оснований для увеличения срока исковой давности на 30 дней не имеется. В претензии от 18.03.2021, представленной при подаче иска, указано на задолженность товарищества, образованной в период с декабря 2018 года по февраль 2021 года. Как правильно указывает апеллянт, первоначальная претензия, относимая к предмету и основанию иска, которую якобы продублировал истец 02.06.2021, не представлена.

Таким образом, задолженность в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности может быть взыскана не ранее чем с апреля 2018 года. Срок исковой давности по требованиям об оплате за период июль 2017 года - март 2018 года истек.

С апреля по май 2018 года задолженность составляет (1002,56 руб. + 635,5 руб.) = 1638,06 руб. (л.д.63 на обороте).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит долг в размере 1638 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-20864/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными. С учетом произведенного зачета расходов по уплате государственной пошлины ответчику подлежит возмещению 2699 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-20864/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крылов" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 1638 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Крылов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2699 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский