Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 05АП-8383/21 по делу N А24-4314/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 г.

Дело N А24-4314/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис",

апелляционное производство N 05АП-8383/2021

на решение от 16.11.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4314/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" (ИНН 2801134049, ОГРН 1082801006364)

о взыскании 364 563 рублей 90 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Корпорация по ОРВД") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" (далее - ответчик, ООО "Амурсвязьсервис") о взыскании 364 563 рублей 90 копеек неустойки за период с 11.07.2021 по 23.08.2021 за просрочку исполнения условий договора от 11.12.2020 N 98 ЭА-2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил, а суд не установил и не проверил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании и неисполнении ответчиком требований истца по уплате неустойки. Указывает, что истцом факт возврата аванса признан, не оспорен, возражений относительно его не возврата в суд не представлено. Апеллянт приводит довод о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты (аванса) истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем обязанность ответчика по выполнению работ в срок и ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ отпали. Также ссылается на не направление истцом в адрес ответчика своевременно искового заявления с приложениями. Полагает, что суд не отразил и не обосновал в решении факт не направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы, а именно: претензия от 31.08.2021, платежное поручение от 30.09.2021 N 92221, отчет об отслеживании отправлений, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Перечисленные документы подлежат возврату ответчику.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 11.12.2020 между ФГУП "Корпорация по ОРВД" (заказчик) и ООО "Амурсвязьсервис" (подрядчик) заключен договор N 98 ЭА-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции "Халактырка", в соответствии с описанием предмета закупки (Приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора определены сроки выполнения работ, в силу которых к выполнению работ следовало приступить с момента подписания договора окончить не позднее 10.07.2021.

Цена договора составляет 8 285 543 рублей 20 копеек с выплатой авансового платежа в размере 30 % от цены договора (пункты 3.1, 3.3 договора).

Поскольку к установленному договором сроку ответчик работы не выполнил, истец направил в адрес последнего претензию с требованиями об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ФГУП "Корпорация по ОРВД" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором (окончание работ в срок до 10.07.2021).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (промежуточного срока) выполнения работ, установленного договором и графиком.

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в силу статьей 329, 330 ГК РФ и условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, социальную значимость своевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие иных доказательств невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по договорам либо явной несоразмерности начисленной ответчику неустойку нарушенному обязательству, а также частичного уменьшения истцом периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ и необходимости ее взыскания в заявленном объеме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный повторно заявленный в апелляционной жалобе, довод ответчика о возврате истцу суммы аванса и о прекращении действия договора от 11.12.2020 N 98 ЭА-2020,

Доказательства расторжения договора от 11.12.2020 N 98 ЭА-2020 либо отказа от указанного договора в одностороннем порядке до даты окончания срока его действия, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на факт направления 31.08.2021 претензии о возврате неосвоенного аванса, которая со стороны ответчика исполнена не была.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Иное, как следует из условий договора от 11.12.2020 N 98 ЭА-2020, сторонами не предусмотрено.

Таким образом, даже в случае расторжения договора, прекратившее основное обязательство, само по себе не влияет на обстоятельство возникновения и существования правоотношений по взысканию неустойки, подлежащей начислению с момента допущения нарушения основного обязательства, и до его прекращения в связи с расторжением сторонами договора.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки с ответчика как стороны рассматриваемого договора, за определенный период от нарушения основного обязательства обоснованно.

Доказательств расторжения договора от 11.12.2020 N 98 ЭА-2020 или отказа от указанного договора в одностороннем порядке до даты окончания срока его действия, указанной в пункте 14.1 договора (31.07.2021) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение договора и возвращение аванса не является предметом рассмотрения настоящего дела и ссылка апеллянта на данные обстоятельства правового значения не имеет, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Иное, сторонами договора не установлено.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы о не направлении истцом в адрес ответчика копии иска, а также о не направлении судом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд признает их необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица приводится в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 14.09.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 85, пом. 20019, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2021. Корреспонденция, направленная в адрес ООО "Амурсвязьсервис" по почтовому отправлению N 68303263268243, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Также апелляционным судом установлено, что исковое заявление направлено истцом 28.08.2021 ответчику по вышеуказанному юридическому адресу по почтовому отправлению N 68400157336108, в отчете об отслеживании отправления от 02.09.2021 имеется отметка "02 сентября 2021, 11:12 Неудачная попытка вручения".

В соответствии с пунктов 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем довод ООО "Амурсвязьсервис" об обратном отклоняется апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 364 563 рублей за период с 11.07.2021 по 23.08.2021 исходя из общей стоимости работ в размере 8 285 543 рублей 20 копеек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку факт просрочки оплаты выполненных подрядных работ подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении периода начисления неустойки не учтено, что начальной датой исчисления неустойки (дата окончания сроков выполнения работ - 10.07.2021) является 13.07.2021 (вторник), так как 11.07.2021 выходной день (воскресенье) и последним днём исполнения обязательства является 12.07.2021 (понедельник).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ считается ближайший рабочий день. Данное правило не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
8 285 543,20	13.07.2021	23.08.2021	42	8 285 543,20 42 0.1%	347 992,81

В результате чего её размер за период с 13.07.2021 по 23.08.2021 составляет 347 992 рублей 81 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 347 992 рублей 81 копейки неустойка за период с 13.07.2021 по 23.08.2021, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 95,46%,), оплаты истцом при подаче иска 10 291 рубля госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 284 рублей.

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика за счет истца подлежат возмещению 136 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2021 по делу N А24-4314/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 347 992 рублей 81 копейки. неустойки и 9 823 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" 136 рублей 20 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал