Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2543/22 по делу N А40-189589/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-189589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.

судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТФОМС МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-189589/21

по иску ТФОМС МО (ИНН 7702129350, ОГРН 1035000700668)

к АО "СК "СОГАЗ-МЕД" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гришин В.В. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС МО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" о взыскании штрафа в сумме 10 107 926 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в размере 1 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" заключен договор "О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" от 30.12.2011 N 46-2012, а также между ТФОМС МО и ООО ВТБ МС заключен договор "О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" от 30.12.2011 N28-2012.

30.03.2020 между ТФОМС МО и АО "СК "СОГАЗ-Мед", являющимся правопреемником ООО ВТБ МС, заключено дополнительное соглашение N 26 к договору о финансировании N 28-2021, согласно которому обязательства по договору о финансировании N 28-2021 перешли с 26.03.2021 к АО "СК "СОГАЗ-Мед" и исполняются в рамках договора о финансировании N 46-2012.

Исходя из п.п. 6, 7 договора за не надлежащее исполнение условий договора о финансировании N 46-2012 ответчик несет ответственность перед ТФОМС МО.

В силу п. 9 договора при выявлении нарушений договорных обязательств ТФОМС МО применяет к ответчику штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору о финансировании N 46-2012.

На основании пункта 4 части 4 статьи 38, пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ, пункта 4.11 договора о финансировании N 46-2012, ТФОМС МО осуществляет контроль деятельности ответчика, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводит проверку деятельности СМО, в том числе путем проведения проверок и ревизий.

Контроль в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденных приказами ФОМС.

Контроль осуществляется путем проведения МЭК, МЭЭ, ЭКМП (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2021 по 16.04.2021 комиссией фонда на основании приказов ТФОМС МО от 03.03.2021 N 121, от 29.03.2021 N 164 была проведена плановая комплексная проверка деятельности АО "СК "СОГАЗ-Мед", в том числе в части деятельности ООО ВТБ МС, реорганизованного в форме присоединения к АО "СК "СОГАЗ-Мед", за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой выявлены нарушения, представленные в акте плановой комплексной проверки АО "СК "СОГАЗ-Мед" от 16.04.2021.

Так, согласно представленному акту, в отношении ответчика выявлено ведение персонифицированного учета сведений в обязательном медицинском страховании с нарушением установленного порядка.

Проведенной проверкой выявлено 235 случаев внесения в региональный сегмент ЕРЗ записей, содержащих недостоверные сведения (ошибки в имени, фамилии, отчестве, дате рождения, неверно указан пол застрахованного лица), из них 228 случаев повлекли за собой переизготовление полисов ОМС.

Данные случаи зафиксированы в приложении N 2 к акту проверки.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Приложения N 3 к договору о финансировании N 46-2012 размер штрафа за каждый случай нарушения составляет 3000 руб. Согласно расчету истца, сумма штрафа за 235 нарушения составляет 705000,00 руб.

Кроме того, проверкой также выявлено нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля (далее - МЭК), медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (далее- ЭКМП).

Согласно материалам дела, комиссией фонда выявлен 21 случай нарушения сроков проведения целевых МЭЭ и ЭКМП по случаям повторных госпитализаций, из которых: 9 случаев относятся к деятельности АО "СК "СОГАЗ-Мед" в декабре 2019 года; 12 случаев относятся к деятельности ООО ВТБ МС в декабре 2019 года.

Согласно материалам дела, ответчиком по 290 случаям летальных исходов при вышеуказанных заболеваниях проведены ЭКМП, которые не являются мультидицсиплинарными, из них: 105 случаев относятся к деятельности АО "СК "СОГАЗ-Мед" в августе - ноябре 2019 года; 766 случаев относятся к деятельности ООО ВТБ МС в декабре 2019 года; 19 случаев относятся к деятельности ООО ВТБ МС в январе 2020 года. При этом, как следует из акта проверки, по 10 запрошенным случаям деятельности ООО ВТБ МС в 2020 году акты ЭКМП не представлены без объективных причин.

В соответствии с частью 13 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, подпунктом 11.2 пункта 11 Приложения N 3 к договору о финансировании N 46-2012 за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи установлен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за нарушение сроков при проведении контроля и за невыполнение объемов при проведении контроля составляет 9 388 067,19 руб.

По данным отчета об информационном сопровождении застрахованных лиц, представленного по форме, утвержденной приказом ФОМС от 31.12.2013 N 294, количество устных обращений граждан в АО "СК "СОГАЗ-Мед" за I квартал 2019 года составляет 7 033 случая. При этом, по данным отчета, представленного по форме отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования", установленной приказом ФОМС от 25.03.2019 N 50, количество устных обращений граждан за I квартал 2019 года составляет 5 327 случаев.

Кроме этого, страховая медицинская организация осуществляет информационное сопровождение застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи и обеспечивает информирование застрахованных лиц и их законных представителей, в том числе по обращениям, путем организации работы с застрахованными лицами уполномоченных лиц страховой медицинской организации (пункт 231 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н).

Для реализации указанного положения, в СМО функционирует Контакт-центр по работе с устными обращениями граждан.

Информация о поступивших и/или рассмотренных обращениях и жалобах от граждан и результатах работы с ними передается от СМО в ТФОМС МО и из ТФОМС МО в СМО ежедневно в соответствии с разделом И.2 Приложения И к приказу ФОМС от 07.04.2011 N 79 "Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования".

Как следует из иска, по данным такого мониторинга, количество устных обращений застрахованных лиц за I квартал 2019 года также составляет 5 327 случаев.

В аналитической справке от 23.03.2021 N И-4996/Р-97/21, которая является Приложением N 19 к акту проверки, СМО представлены пояснения о том, что расхождение данных в отчете об информационном сопровождении застрахованных лиц за I квартал 2019 года связан с технической ошибкой.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что СМО представлен в территориальный фонд недостоверный отчет об информационном сопровождении застрахованных лиц за I квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 к договору о финансировании N 46-2012 за представление территориальному фонду недостоверной отчетности установлен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за 1 случай составляет 14 859,31 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.04.2021 N ИСХ-43301 об устранении нарушений и недостатков, выявленных в результате проведения плановой комплексной проверки деятельности АО "СК "СОГАЗ-Мед", в котором, помимо прочего, предписывалось перечислить на расчетный счет ТФОМС МО штрафы на общую сумму 10 107 926,50 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (штрафа) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции, а также, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором по отношению к выявленным нарушениям, отсутствие возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования, ТФОМС МО и застрахованных лиц, учитывая, при этом, что до начала проверки нарушения были устранены, и АО "СК "СОГАЗ-Мед", не имело умысла на предоставление заведомо не достоверной информации, допущенные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, нарушениям законных прав и интересов застрахованных лиц, либо ТФОМС МО и возникновения у последних ущерба, а также учитывая наличие заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, с документальным обоснованием чрезмерности заявленных штрафов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части (ст. 270 АПК РФ РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-189589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев