Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-83828/21 по делу N А40-81503/2020

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-81503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транскомавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-81503/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транскомавто" (ОГРН: 1147746713630, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 7724925821)

к "IBERIA BUSINESS GROUP" LLC (Грузия)

о взыскании суммы долга в размере 15 111 759 руб. по контракту от 09.07.2014 N 1/07- 14, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 894, 18 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с даты возникновения задолженности по 08.05.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова М.С. по доверенности от 15 апреля 2021;

от ответчика - Спесивов В.В. по доверенности от 25 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транскомавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "IBERIA BUSINESS GROUP" LLC (Грузия) о взыскании суммы долга в размере 15 111 759 руб. по контракту от 09.07.2014 N 1/07- 14, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 894, 18 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с даты возникновения задолженности по 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-81503/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транскомавто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.20014, между ООО "Транскомавто" (Покупатель) и "AUTO LEASING GEORGIA" LTD (Продавец) заключен Контракт N 1/07-14, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить транспортные средства, перечень которых подлежит согласованию сторонами.

Согласно п. 2.2 Контракта общая стоимость Контракта не может превышать 10 000 000 долларов США. Стоимость контракта должна быть оплачена Покупателем в порядке 100 % процентов предоплаты (п. 4.2 Контракта).

Во исполнение принятой на себя обязанности ООО "Транскомавто" в период с 14.07.2014 по 07.12.2015 перечислило в адрес "AUTO LEASING GEORGIA" LTD аванс за приобретение транспортных средств в размере 920 600 долларов США.

В свою очередь, согласно п. 5.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2016 поставка товара осуществляется партиями в период 180 календарных дней от даты предоплаты в соответствии с полученным заказом Покупателя. Однако данная обязанность Продавцом не была исполнена в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед Покупателем по возврату перечисленного аванса в размере 435 000 долларов США.

В последующем между Продавцом и Покупателем в городе Москва, Россия, подписано Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого обязанность Продавца перед Покупателем зафиксирована в следующем объеме.

Сумма задолженности Продавца перед Покупателем переведена в рубли РФ и составила 15 111 759 руб. Продавец обязуется погасить задолженность в размере 15 111 759 рублей в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к Соглашению о новации (п. п. 1.3, 1.4 Соглашения), но не позднее декабря 2019 года.

Истец указал, что в нарушение условий Соглашения о новации Продавцом не исполнена обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, обладая правом требования возврата денежных средств, Истец 06.04.2020 направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, а также уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности в общем размере 15 454 826,42 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Задолженность не погашена ответчиком до настоящего момента.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие спорного Контракта, дополнительных соглашений к Контракту, Соглашения о новации, то есть всех тех доказательств, на которых истец основывает заявленные к ответчику требования.

Факт наличия Соглашения о новации ответчик оспаривает, при этом, существование указанного соглашения, заключенного между истцом и правопредшественником, истец не доказал.

Судом первой инстанции учтено, что платёжные поручения истца в адрес Правопредшественника в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта заключения Контракта и дополнительных соглашений к нему подтверждается ответом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 22.06.2021 N 02-03/827/10194, к которому были приложены копии ведомости банковского контроля по Контракту, Контракта, Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2015 к Контракту, Дополнительного соглашения 2, Дополнительного соглашения 3, Дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2016 к Контракту, Дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2016 к Контракту, Дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2017 к Контракту, Дополнительного соглашения 7, Дополнительного соглашения N 8 от 20.09.2017 к Контракту, Дополнительного соглашения N 9 от 20.02.2018 к Контракту, а также деклараций на товары, поставленных Правопредшественником Истцу по Контракту, от 29.09.2014, 01.10.2014, 24.11.2014, 28.11.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 13.03.2015, 17.03.2015, 27.03.2015, 02.04.2015, 20.04.2014 также отклоняются апелляционным судом.

Ведомость банковского контроля по Контракту велась Банком на основании предоставляемых Истцом документов, сам факт ее наличия и отражения в ней операций по Контракту не может доказывать существование Контракта, тем более, именно в той редакции, которая указана в копии, представленной Истцом.

Кроме того, как из материалов дела, истцом были переданы Банку копии Соглашения о новации.

Принимая во внимание, что все документы представлены в копиях, а в банк они направлены самим истцом в электронном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства реального существования обязательства, на основании которого заявлены требования в исковом заявлении.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности), в удовлетворении которого судом отказано.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом первой инстанции. В данной части возражений сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по настоящему делу допущена описка (опечатка), а именно: не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Указанная опечатка носит технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,179,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку. Резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-81503/2020 дополнить следующим:

"при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-81503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова