Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-19163/21 по делу N А65-2179/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-2179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "47-35" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в рамках дела N А65-2179/2021 по заявлению товарищества собственников жилья "47-35" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Дербенева Геннадия Ивановича задолженности,

с участием третьих лиц: Курчаковой Людмилы Геннадьевны, Мясникова Геннадия Ивановича, Дербеневой Татьяны Даниловны и заинтересованного лица - финансового управляющего Сытдыков Ильдар Гумарович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-2179/2021 Дербенев Геннадий Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ТСЖ "47- 35" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Дербенева Геннадия Ивановича задолженности в размере 604 404,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в рамках дела N А65-2179/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "47-35" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Указывает на выставление счетов должнику и наличие взаимоотношений между должником и косметологической клиникой "Эсперто", а также принятие должником денежных средств за эксплуатационные расходы от Мясникова Г.И.

От Дербенева Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку документ представлен не полностью (только первая страница).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела требование кредитора - ТСЖ "47- 35" основано на неисполнении должником обязанности по оплате задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "47- 35" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д.42А.

10.01.2011 между ТСЖ "47-35" (исполнитель) и ИП Дербеневым Г.И. (заказчик) заключен договор N 06/11 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает коммунальными ресурсами помещение (здание строение) по адресу: 423816, РТ, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д.42А, площадь помещений: 393,40 кв.м.

Кредитор указывает, что в рамках договора в период с 01.11.2014 по 30.09.2017 сформировалась задолженность за услуги в размере 406 692,34 руб.

30 марта 2018 г. между должником и кредитором подписано соглашение N 1 к договору о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 288 125,14 руб., согласно которому должник обязался погасить задолженность в течение 24 месяцев в соответствии с приведенным графиком.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия у должника обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников, поскольку право собственности на спорные помещения перешло к иным лицам. Так, по помещению 1005 по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Вахитова, д.42А, площадью 114,1 кв.м, право владения прекратилось 07.04.2008; по помещениям 2,10, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Вахитова, д.42А, площадью 237,1 кв.м. ( доля в праве) право владения прекратилось 14.01.2015.

Таким образом, обязанность по содержанию помещения 1005 в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника полностью отсутствовала, а в отношений помещений 2,10 такая обязанность существовала в период с 01.11.2014 по 14.01.2015.

Период задолженности указан кредитором с 01.11.2014 по 30.09.2017, при этом должником заявлено об истечении срока исковой давности. Применительно к периоду с 01.11.2014 по 14.01.2015 в отношении помещений по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Вахитова, д.42А, суд с учетом положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования заявленными за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Соглашение N 1 от 30 марта 2018 г. не прерывает срок исковой давности, поскольку применительно к спорному периоду владения (01.11.2014 по 14.01.2015) заключено за пределами срока исковой давности (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То обстоятельство, что счета выставлялись на имя должника, а также наличие иных правоотношений должника с иными лицами, само по себе не является правовым основанием для возложения на должника по содержанию помещений, выбывших из его владения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу N А65-2179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина