Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1719/22 по делу N А40-205815/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-205815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марлис-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-205815/21

по иску ООО "Аталиан Инжиниринг" (ИНН 7726330690)

к ООО "Марлис-Торг" (ИНН 7714300147)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

о взыскании 2 012 604 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробченко А.В. по доверенности от 05.10.2021

от ответчика: Дьяконова Т.В. по доверенности от 07.04.2021

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аталиан Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Марлис-Торг" о взыскании 2 012 604 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Москвы требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, дом. 3, строения 1,2,3,4. от 13.08.2018, управляющей компанией выбран истец.

При обращении с заявлением о заключении договора энергоснабжения здания по вышеуказанному адресу, истцу со стороны АО "Мосэнергосбыт" был представлен ответ, что договор энергоснабжения с истцом может быть заключен только после погашения задолженности ответчиком за потребленную электроэнергию в здании за июль - сентябрь 2018 г. в размере 2 012 604 руб. 03 коп.

В связи с этим истцом были перечислены денежные средства третьему лицу в размере 2 012 604 руб. 03 коп. по платежным поручениям N 2151 от 13.09.2018 г., N 2156 от 14.09.2018 г. и N 2263 от 28.09.2018 г. с назначением платежа "по дог. энергснаб. N 80506564 от 01.05.2017 г.".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требование о возмещении уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

При этом суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что данный срок не является пропущенным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что по платежным поручениям N 2151 от 13.09.2018 и N 2156 от 14.09.2018 истек срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Кроме того, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Поскольку договорных отношений между Истцом и Ответчиком не было, применению подлежит пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика была направлена 23.08.2021, следовательно, срок исковой давности продлевается на 30 дней в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по платежному поручению N 2151 срок исковой давности истекает 13.10.2021, а по платежному поручению N 2156 14.10.2021 соответственно.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021, то есть - в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что платеж за электроэнергию за август 2018 года является обязанность истца, поскольку он стал управляющей компанией с 13.08.2018, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Аталиан Инжиниринг" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в Здании от 13.08.2018 и Договора N 02/2018 на обслуживание (эксплуатацию) здания от 13.08.2018 стало управляющей компанией здания, расположенного по адресу: город Москва, переулок Капранова, дом 3, строение 1,2, 3,4.

Как уже указывалось ранее, ООО "Аталиан Инжиниринг" в августе 2018 года обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения указанного Здания, на что получили ответ, согласно которому договор энергоснабжения будет заключен только после погашения задолженности ООО "Марлис-Торг" за потребленную электроэнергию за июль - сентябрь 2018 г. в размере 2 012 604,03 (Два миллиона двенадцать тысяч шестьсот четыре рубля три копейки), в том числе НДС 18 % по договору энергоснабжения N 80506564 от 01.05.2017.

В связи с эти ООО "Аталиан Инжиниринг" погасило задолженность за ООО "Марлис-Торг" и только после погашения задолженности за ответчика 10.10.2018 был заключен Договор энергоснабжения N ФЦ18-Э/Дх-МЦ между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "РН-Энерго" (ООО "Аталиан Инжиниринг").

Поскольку Ответчиком не представлено соответствующих доказательств расторжения договора энергоснабжения N 80506564 от 01.05.2017, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Марлис-Торг", вышеуказанный договор действовал до 10.10.2018 (дата заключения договора энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Аталиан Инжиниринг") в связи с чем, ООО "Марлис-Торг" не теряло статус исполнителя по договору.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-205815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова