Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-963/22 по делу N А40-164020/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-164020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мытищинский завод профнастила"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г по делу N А40-164020/2021, принятое судьей В.С. Каленюк

по иску ООО "Мытищинский завод профнастила" (ИНН 50292117809)

к ПАО "Московской индустриальный банк" (ИНН 7725039953)

о признании незаконными действий банка, о взыскании 140 402 руб. 86 коп. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, ООО "Каскад" (ИНН 9710086062),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанарова И.Ф. по доверенности от 13.04.2021 г.;

от ответчика - Брон Н.З. по доверенности от 25.10.2019 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский завод профнастила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московской индустриальный банк" о признании незаконными действий банка, о взыскании 197 397 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г по делу N А40-164020/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мытищинский завод профнастила" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, установленных ст. 8 и ст. 9 АПК РФ

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, представил возражения на отзыв на апелляционную жадобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад" и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет в рублях РФ.

22.03.2021 заявителем в ПАО "Московский Индустриальный банк" направлено заявление об исполнении исполнительного документа - Медиативного соглашения N 77 АГ 5895711 от 18 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Купцовым Николаем Андреевичем, зарегистрированного в реестре за N 77/869-н/77-2021-1-386, как в кредитную организацию, в которой у должника Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" открыт расчетный счет.

24.03.2021 ПАО "МИнБанк" возвращено без исполнения медиативное соглашение N 77 АГ 5895711 от 18 марта 2021 года.

Отказ мотивирован тем, что медиативное соглашение не является исполнительным документом о взыскании денежных средств, предъявление которого возможно непосредственно в Банк на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец полагает неисполнение исполнительного документа неправомерным и причинившим убытки заявителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий банка, о взыскании 197 397 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того установления обстоятельства, что попытка обналичить денежные средства со счета ООО "Каскад" с использованием чека НО 964152 на сумму 9 720 000 рублей, с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера Юрикну Д.А., в день поступления денежных средств от ООО "Мытищинский завод профнастила" на счет ООО "Каскад" вызывает дополнительные вопросы ввиду характеристики ООО "Каскад".

Судом установлено, что действия ООО "Мытищинский завод профнастила" и ООО "Каскад" имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений.

Как указал суд в оспариваемом решении, условия соглашения являются неисполнимыми, поскольку на счета ООО "Каскад" наложен арест, о чем явно не мог не знать ООО "Каскад".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях ухода от процедур обязательного контроля, истец принял решение вывести денежные средства с использованием исполнительного документа- "медиативное соглашение", т.е. действовал с противоправной целью и истец не доказал ни причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Из апелляционной жалобы истца следует, что Шанарова И. В. выступала медиатором при заключении медиативного соглашения, а в настоящем деле является представителем истца и третьей стороны, утверждая, что закон не запрещает быть медиатором в споре, а затем представлять интересы сторон в суде. Шанарова И.В., являясь юристом, вправе выбирать, чьи интересы представлять, при этом Шанарова И.В. не нарушает интересы сторон и не представляет интересы противоположных сторон спора.

Апеллянт утверждает, что документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки, и первичная документация не должны представляться в банк как исполнительный орган, и не должны рассматриваться в настоящем деле.

По мнению заявителя жалобы, фактически ответчик и суд дали оценку действиям ООО "КАСКАД", являющегося клиентом банка, на предмет соответствия его банковских операций требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как, истец ООО "Мытищинский завод профиастила" обосновывал свои требования на совершенно других обстоятельствах, связанных с требованием исполнения медиативного соглашения как исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о процедуре медиации) устанавливает, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" был заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каскад" и АО "МИнБанк" 27.01.2021 заключен договор банковского счета N 873 в соответствии с которым, открыт расчетный счет N 40702_00873.

Между ООО "МПЗ" и ООО "Каскад" 29.01.2021 заключен договор поставки N 29-01-2021 29.01.2021 на расчетный счет N 40702_0873 ООО "Каскад" поступили денежные средства в размере 8 001 100 руб. от ООО "МПЗ".

29.01.2021 в день поступления денежных средств в ДО "Люблинское отделение" АО "МИнБанк" с использованием денежного чека НО 9641952 на сумму 9 720 000 руб. (цель: Выдача на заработную плату и выплаты социального характера Зар.плата за 1 пол. Января 2021) обратился Юркин Д.А.

03.02.2021 исх. N 08-05-29/6 Банк согласно договору банковского счета N 873 от 27.01.2021, а также в силу требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) запросил у Истца следующие сведения и документы:

1. Расширенные выписки из других КО (в том числе по закрытым счетам) по всем счетам клиента за период с 27.10.2020 по настоящий момент в том числе подтверждающие уплату арендных платежей, налоговых отчислений, переводов на заработную плату и т.п.;

2. Документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет от ООО "Мытищинский Завод Профнастила" ИНН 5029217809, ООО "Гражданская защита" ИНН 5029217809, ООО "ПодольскХладРыбТорг" ИНН 503 603 9378, ООО "НеоФРОСТ" ИНН 5036051921, ООО "СК Партнер" ИНН 9731051222 (договора, счета, счет- фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договора об оказании транспортнологистических услуг по доставке товаров, информация о фактических адресах отгрузки товаров, с указанием местонахождения складов, товаросопроводительные документы, в случае самовывоза товара со склада - информацию о физических лицах, забиравших товар (с указанием паспортных данных), и их транспортных средствах);

3. Письменные пояснения, разъясняющие следующие вопросы: Описание модели бизнеса (материальная база - наличие офиса, основных средств, количество сотрудников, порядок выплаты заработной платы и обязательных налоговых отчислений с подтверждающими документами, основные контрагенты, информация о наличии рекламы, каналы продвижения);

4. Действующее штатное расписание;

5. Расчет по страховым взносам (Форма по КНД 1151111) на последнюю отчетную дату;

6. Документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов;

7. Каким образом осуществляется выплата заработной платы сотрудникам организации. Подтвердить документально;

8. Сведения о наличии собственных/арендованных средств производства и иного имущества, используемого для осуществления текущей деятельности с приложением соответствующих подтверждающих документов;

9. Иные сведения, документы и пояснения, которые позволят Банку сделать корректную оценку проводимых операций.

Указанную информацию необходимо было предоставить в обслуживающий офис в срок до 03.02.2021 г. включительно, либо до 14.00 даты проведения платежей или выдачи наличных денежных средств со счета.

Третье лицо проинформировали, что в случае не предоставления вышеуказанных документов согласно договору о банковском обслуживании с использованием ПТК "Интернет- Банк", и, учитывая рекомендации, изложенные в Письме ЦБР от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, Банк имеет право отказать в приеме документов, подписанных ЭП, а также принять иные меры в соответствии с Федеральным законом No115-ФЗ от 07 августа 2001 года.

Вместе с тем, материалами дела не опровергнуто, что запрошенные документы от 03.02.2021 ООО "Каскад" в Банк не предоставило.

18.03.2021 г между ООО "Каскад" и ООО "Мытищинский завод профнастила" заключено медиативное соглашение (ООО "Каскад, согласно которому ООО "Каскад" обязано в срок до 20.03.2021 (суббота) года (один рабочий день) вернуть ранее полученные денежные средства в размере 8 001 100 руб. по договору поставки N 29-01-2021. Медиативное соглашение удостоверено нотариусом 18.03.2021.

Из обстоятельств дела следует, что иск ООО "Мытищинский завод профиастила" о взыскании с банка убытков заявлен в результате отказа Банка от исполнения медиативного соглашения, по ссылкой на то, что медиативное соглашение не является исполнительным документом.

Судом установлено, что ни медиатором, ни нотариусом не обсуждался и не исследовался вопрос реальной поставки товара обществом в адрес ООО "Каскад" из которой возникло обязательство ООО "Каскад" перед обществом погасить задолженность в размере 8 001 100 руб. по договору поставки N 29-01-2021.

Согласно Информационному сообщению Росфинмониторинга "О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок" рекомендуется медиаторам при проведении процедур медиации:

1.Оценивать характер спора, возникшего из правоотношений, и наличие признаков его фиктивности;

2.Оценивать деятельность сторон соглашения на предмет наличия у них признаков технических компаний (фирм-однодневок), а именно:

- непродолжительный период фактической деятельности (менее года),

- наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ,

-наличие сведений о том, что руководитель, а также участники/учредители стороны спора- юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц,

-необъяснимые изменения в структуре корпоративной собственности юридического лица стороны спора,

- неоднократные изменения организационно-правовой структуры юридического лица стороны спора,

-регистрация стороны спора осуществлена по адресу массовой регистрации юридических лиц либо по адресу нахождения здания (помещения), не пригодного для ведения декларируемой юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности,

-отсутствие сведений о деятельности сторон спора в общедоступных источниках информации,

- несоответствие масштабов бизнеса и суммы, а также характера, возникшего из правоотношений спора.

При выявлении такого рода признаков рекомендуется запросить у сторон дополнительные сведения, для более комплексной оценки сути правоотношений, а также отказать в процедуре медиации в случае подтверждения на основе перечисленных признаков противоправности действий сторон.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт подписания медиативного соглашения и его нотариального удостоверения не является безусловным основанием для вывода о том, что положения соглашения основаны на реальных обязательствах, что оно подлежит бесспорному исполнению.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определением от 13.10.2021 суд уведомил (информировал) Федеральную службу по финансовому мониторингу о рассмотрении настоящего дела (л.д. 118).

Федеральной службой по финансовому мониторингу в адрес суда направлены пояснения от 19.11.2021 г N 07-03-06/25637, из которых следует, что действия ООО "Мытищинский завод профнастила" и ООО "Каскад" имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений (л.д. 112-115).

Попытка обналичить денежные средства со счета ООО "Каскад" с использованием чека НО 964152 на сумму 9 720 000 рублей, с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера Юрикну Д.А., в день поступления денежных средств от ООО "Мытищинский завод профнастила" на счет ООО "Каскад" вызывает дополнительные вопросы ввиду характеристики ООО "Каскад", которое, согласно открытым базам данных "Спарк", "Зачестныйбизнес":

зарегистрировано 1 год назад;

среднесписочная численность сотрудников - 0 человек;

сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС России недостоверными,

компания отсутствует по юридическому адресу;

находиться в стадии ликвидации по решению ФНС России;

сведения о ведении хозяйственной деятельности отсутствуют.

В качестве контрагентов выступают исключительно кредитные организации.

ПАО "Московский индустриальный банк" с целью подтверждения правомерности и обоснованности указанных финансовых операций запросил у юридических лиц соответствующие подтверждающие документы, что продиктовано требованиями законодательства в сфере ПОД/ФТ, и, не получив необходимые подтверждения, отказал в проведении финансовых операций.

В адрес ПАО "Московский индустриальный банк" 14.03.2021 поступило обращение от представителя ООО "Каскад" с просьбой не проводить операции по счету виду отсутствия у юридического лица неисполненных обязательств перед другими компаниями.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России N 236-Т, операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после отказа Банка в проведении финансовой операции и наложения ограничения, неоднократно предпринимались попытки различными способами вывести денежные средства со счетов ООО "Каскад" (заявление ООО "Каскад" о закрытии счета от 11.02.2021, подача платежного поручения от 18.02.2021 о переводе денежных средств на счета другой кредитной организации).

Ввиду изложенного, Банк с целью подтверждения правомерности и обоснованности указанных финансовых операций запросил у юридических лиц соответствующие подтверждающие документы, и не получив необходимые подтверждения, отказал в проведении финансовых операций.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе действия истца, предшествующие заключению медиативного соглашения, с учетом представленных письменных пояснений Росфинмониторинга что действия ООО "Мытищинский завод профнастила" и ООО "Каскад" имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений, пришел к выводу, что действия истца по существу направлены на совершение действий в обход закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия банка по отказу в исполнении требований медиативного соглашения от 18.03.2021 г выполнены в соответствии с положениями Федерального Закона N 115-ФЗ в рамках, возложенных на банк публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями ООО "Мытищинский завод профнастила".

Правовых оснований для взыскания с банка заявленных обществом убытков в виде начисленных процентов не имеется.

На основании изложенного и применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что оформление медиативного соглашения от 18.03.2021 г направлено на создание искусственной задолженности ООО "Каскад" перед истцом по договору поставки от 29.01.2021 г N 29-01-2021, о невозможности реального осуществления данными лицами хозяйственной операции, спор по которой урегулирован медиативным соглашением.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу, изложенные ООО "Мытищинский завод профнастила" в письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-164020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова