Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-72875/21 по делу N А40-117639/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-117639/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г.

по делу N А40-117639/21-113-832, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФАНС" (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРОПЕТЕРГОФСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН:1117847164390, дата присвоения ОГРН:28.04.2011 г., ИНН:7839443197, КПП:783901001)

о взыскании 580 591,45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЕФАНС" 580 591,45 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отказано, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-117639/21-113-832 не согласен.

ООО "Дефанс" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-117639/21-113-832 без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ДЕФАНС" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-002639-18 от 01.02.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Академика Скрябина, д.18, ул.Зеленодольская, д.20/9, ул.Зеленодольская, д.7, корп.3., ул.Новокузьминская 4-я, д.11.

В соответствии с п.4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п.4.2 договора, продолжительность производства работ на объекте (-ах) определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п.4.2.1 договора, начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ, в силу п.4.2.2 договора, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ.

В силу п.6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объёме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам, согласно п.1.2, п.1.6 договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Как указал истец, генподрядчиком допущены нарушения графика производства работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021 г. N ФКР-ПИР-1519/20, однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п.4.4 договора, сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объёма выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора; приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно п.5.1.14 договора, заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как верно указано в решении суда, истцом при обосновании просрочки не учтено то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту подъездов осуществлялась их приостановка по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением генподрядчиком договора, а именно, имели место факты приостановления работ по ремонту подъездов в связи с отказом собственниками помещений в многоквартирном доме в допуске представителей подрядчика для производства работ, которые подтверждаются актами о приостановлении работ, подписанными представителями заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации и собственников помещений многоквартирного дома, актами об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ по капитальному ремонту, актами о возобновлении работ.

Кроме того, на основании факсограммы ФКР Москвы N ФКР-ЮАО-1336/9 от 05.09.2019 г. осуществлялась приостановка работ и консервация объектов капитального ремонта на 2 дня, с 07.09.2019 г. по 08.09.2019 г. в дни празднования Дня города Москвы по всем районам города Москвы.

Помимо этого, в соответствии с факсограммой ФКР Москвы N ФКР-ЮАО-2224/9 от 20.12.2019 г. осуществлялась приостановка работ и консервация объектов капитального ремонта на 10 дней с 30.12.2019 г. по 08.01.2020 г. в дни празднования Нового 2020 года и Рождества Христова по всем районам города Москвы.

При этом суд справедливо указал, что подписание акта приемки выполненных работ всеми уполномоченными представителями произошло 31.12.2019 г., что не может свидетельствовать о просрочке выполнения работ со стороны генподрядчика.

Доводы истца о том, что вышеуказанные акты не предоставлялись в территориальные подразделения ФКР Москвы, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Таким образом, ответчиком представлены доказательства необоснованности исковых требований ФКР Москвы и выполнения работ по капитальному ремонту подъездов качественно и в срок с учётом надлежаще оформленных приостановок работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по капитальному ремонту подъездов, с учетом приостановок работ, были выполнены ООО "Дефанс" своевременно и надлежащим образом, и требование ФКР Москвы об оплате неустойки за нарушение сроков работ по капитальному ремонту подъездов по договору от 01.02.2019 г. N ПКР-002639-18 является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-117639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКР г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин