Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-332/22 по делу N А40-207953/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-207953/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД", ООО "Энергия" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-207953/21,

по исковому заявлению ООО "Энергия"

к ООО "Евростройподряд"

о взыскании 794 979 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось с исковым заявлением к ООО "Евростройподряд" о взыскании задолженности в размере 794 979 руб. 00 коп. по договору N 20/12/19-Дов.-СМР от 20.12.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ИНН 7725584941) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2308254040) взыскано - задолженность по договору N 20/12/19-Дов.-СМР от 20.12.2019 г. в размере 621 297 руб. 00 коп. и 14 770 руб. 85 коп. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД", ООО "Энергия" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" указывает, что ответчиком письмом от 26.03.2020 заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, датой составления справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и актов о приемке выполненных работ NN1,2 является 31.03.2020, однако данные документы подписаны и направлены в адрес ответчика 20.03.2020, таким образом, акты и справка направлены в адрес ответчика до фактического выполнения, завершения работ, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика.

В своей жалобе заявитель ООО "Энергия" указывает, что при расчете суммы взыскания истцом учтено гарантийное удержание.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и 14.01.2022 о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 20/12/19-Дов.-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 31.03.2020 г., подписанные сторонами и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2020 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, по мнению истца, задолженность составила 794 979 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена.

Проверив расчет задолженности истца, суд первой инстанции не признал его верным, исходя из того, что истцом не учтен п. 4.2.4 договора, согласно которому, ответчик удерживает 5% от стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 621 297 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 621 297 руб. 00 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно установления размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных работ по договору от 20.12.2019, актам N 1 и N 2 от 31.03.2020 составляет 1.436.820,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.2.4. договора в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости работ, с учетом НДС 20 %, по форме N КС-3 и по форме N КС-2.

Таким образом, размер гарантийного удержания составляет 1.436.820,00 рублей * 5 % = 71 841 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составляет: 1.436.820,00 руб. (стоимость работ) - 71 841 руб. (гарантийное удержание в порядке п. 4.2.4 договора) - 600 000 руб. (частичная оплата) = 764 979 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 764 979 руб.

Довод ответчика о том, что письмом N ЕСП_20200326-2 от 26.03.2020 г. им были направлены мотивированные возражения от подписания актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, в материалы дела ответчиком не представлены, в указанном письме не содержатся мотивы отказа от подписания актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на не подписание договора, также является несостоятельной, поскольку представленный в материалы дела договор содержит подписи представителей сторон и печать организаций.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что акты выполненных работ не содержат печати и подписаны лицами, не уполномоченными на подписание актов, поскольку ответчик, оспаривая факт подписания актов выполненных работ, не заявил о фальсификации доказательств по делу.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод жалобы ответчика о том, что датой составления справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и актов о приемке выполненных работ NN 1, 2 является 31.03.2020, однако данные документы подписаны и направлены в адрес ответчика 20.03.2020, таким образом, акты и справка направлены в адрес ответчика до фактического выполнения, завершения работ, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что указанная в актах КС-2 дата 31.03.2020 не свидетельствует безусловно, что они составлены именно в эту дату и работы продолжались до данной даты.

Данная дата указана как дата окончания отчетного периода, а фактически акты были переданы ответчику ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной выше части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-207953/21 изменить в части взыскания задолженности и в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Евростройподряд" в пользу ООО "Энергия" задолженность по договору N 20/12/19-Дов.-СМР от 20.12.2019 г. в размере 764 979 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2482 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Евростройподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк