Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 08АП-15811/21 по делу N А81-7714/2021

город Омск

16 февраля 2022 г.

Дело N А81-7714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15811/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по делу N А81-7714/2021, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 3 918 938 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании 3 918 938 руб. 60 коп., в том числе 2 966 335 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 17 и 952 603 руб. 38 коп. задолженности по оплате стоимости пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 21.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по делу N А81-7714/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: если договор аренды был признан недействительным или незаключенным, то требовать неосновательного обогащения в виде платежей за использование имущества в соответствии с размером арендной платы, предусмотренной договором, нельзя; передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика; судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 N 39-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Закон N 39-ЗАО) органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Тазовский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу 05.11.2020 зарегистрирован Устав муниципального округа Тазовский район, утвержденный решением Думы Тазовского района от 28.10.2020 N 4-1-29 (регистрационный номер - RU8970200020001).

На основании части 2 статьи 7 Закона N 39-ЗАО представительным органом муниципального округа Тазовский район (Думой Тазовского района) 22.09.2020 принято решение N 1-17-17 "О вопросах правопреемства", пунктами 2 и 3 которого определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 39-ЗАО - муниципальные образования поселок Тазовский, село Антипаюта, село Газ-Сале, село Гыда, село Находка, входящие в состав муниципального образования Тазовский район, а также все имущество, находящееся в собственности муниципального образования Тазовский район, переходит в собственность муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 2 настоящего решения, выступает Администрация Тазовского района:

- в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей, и которое входит в состав казны муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа;

- в отношении иного имущества, включая права на имущество возникшие у органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 2 настоящего решения, по основаниям, указанным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и (или) в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с правовыми актами муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, по состоянию на текущую дату законным представителем собственника муниципального имущества по заключенным договорам аренды являются органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в лице департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района.

Указанные обстоятельства явились основание для заключения Администрацией поселка Тазовский 25.12.2020 по всем договорам муниципального имущества соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя Департаменту.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приняты решения о признании недействительными следующих договоров аренды муниципального имущества:

- от 26.10.2018 N 17, заключался между АО "Ямалкоммунэнерго" и Администрацией поселка Тазовский, срок пользования имуществом определен с 30.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения на основании части 2 статьи 425 ГК РФ (решением от 19.04.2021 по делу N А81-69/2021 договор признан недействительным, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений);

- от 26.10.2018 N 21, заключался между АО "Ямалкоммунэнерго" и Администрацией поселка Тазовский, срок пользования имуществом установлен с 02.07.2018 до момента заключения концессионного соглашения на основании части 2 статьи 425 ГК РФ (решением от 28.05.2021 по делу N А81-2254/2021 договор признан недействительным, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений).

Из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен пунктом 4.1 договоров аренды.

Анализ приведенных требований закона свидетельствует о том, что поскольку ответчик фактически пользовался предметами аренды, предоставленными по указанным выше договорам, то у него имеется правовая обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскания задолженности подлежит применению расчет Департамента, произведенный в размере арендной платы по соответствующим договорам аренды муниципального имущества, признанным судом впоследствии недействительными.

Расчет задолженности по договорам аренды произведен Департаментом с учетом факта заключения 25.12.2020 по договорам аренды соглашений о передаче прав и обязанностей арендодателя Департаменту (с 01.01.2021 произведены соответствующие начисления), а также факта наличия задолженности по настоящим договорам до заключения соглашений (отражены в актах сверки за 2020 год, подготовленных Администрацией поселка Тазовский по результатам проведенной сверки взаимных расчетов с обществом, задолженность по арендной плате принята ответчиком без возражений).

С учетом факта ничтожности договоров аренды условие о договорной неустойке (статья 330 ГК РФ) к отношениям сторон Департаментом не применяется.

Департамент 26.05.2021 направил АО "Ямалкоммунэнерго" претензию N 1855 о погашении задолженности по договорам аренды.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с признанием договора аренды недействительным или незаключенным, требовать неосновательного обогащения в виде платежей за использование имущества в соответствии с размером арендной платы, предусмотренной договором, нельзя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения недействительной сделки общество фактически пользовалось муниципальным имуществом, поэтому обязано возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку АО "Ямалкоммунэнерго" не доказало, что арендная плата, установленная договорами аренды, превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, суд первой инстанции, проверив расчет иска и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 1105 и 1107 ГК РФ, обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 26.05.2021 N 1855, врученной ответчику 28.05.2021, что подтверждается отметкой на претензии о её получении ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемого решения (17.11.2021) спор между сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по делу N А81-7714/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая