Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 21АП-4151/21 по делу N А83-1365/2021

15 февраля 2022 г.

Дело N А83-1365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым Служба автомобильных дорог Республики Крым Чиковой А.В. по доверенности от 30.12.2021 16-05/183Д,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис", Службы финансового надзора Республики Крым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу N А83-1365/2021 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" (далее - Общество) о взыскании пени в сумме 1 658 839,79 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 2/18 от 26.09.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Службу финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу N А83-1365/2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца пени в сумме 1 654 392,50 руб. Во взыскании пени в сумме 4447,29 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт, отказав Учреждению во взыскании пени в сумме 1 354 392,50 руб.

Общество указывает, что при установлении обстоятельств нарушения срока выполнения работ, суд не дал оценку его доводам о выполнении работы, не предусмотренной Контрактом. Так, по просьбе заказчика Общество осуществило согласование проектов ОДД в УГИБДД МВД Республики Крым, что потребовало дополнительного времени; между тем, замечания данного органа должно было устранять Учреждение.

В представленном отзыве Учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба финансового надзора Республики Крым представило свои пояснения по доводам жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полной сумме 1 658 839,79 руб.

В судебное заседание Общество и третье лицо представителей не направили; апеллянт просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - работы). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), адресным перечнем (Приложение N 1 к техническому заданию) - 239 объектов.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость Контракта составляет 21 347 000 руб.

Срок выполнения работ составляет: начало выполнения работ с момента заключения Контракта; окончание 15.12.2018 (п. 4.1).

В силу п. 8.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общество выполнило работы в полном объеме, но с нарушением установленного срока, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.12.2019.

Поскольку Общество не уплатило неустойку за просрочку по требованию Учреждения, последнее обратилось в суд с соответствующим иском. Согласно расчету Учреждение просит взыскать пени за период с 17.12.2018 по 25.12.19 в сумме 1 658 839,79 руб.

Возражая против иска, Общество просило учесть, что нарушение срока было обусловлено тем, что Подрядчик по предложению Учреждения выполнил дополнительную работу, не предусмотренную Контрактом (без увеличения цены работы): осуществил согласование проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД) в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Крым (далее - УГИБДД МВД Республики Крым), что изначально не было предусмотрено Контрактом.

Суд республики, признав верным начисление пени с 18.12.2018 (признав завершающим период выполнения работ 17.12.2018 - ближайший следующий за выходным рабочий день) по 25.12.2019, удовлетворил иск в части взыскания пени 1 654 392,50 руб.

Доводы Подрядчика суд республики отклонил, сославшись на положения ст. 716 ГК РФ. Суд указал, что Подрядчиком не представлено доказательств приостановления работ.

Выводы суда республики основаны на неверном применении положений материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Так, Общество указало, что по просьбе Заказчика осуществило согласование исполненных ПОДД в УГИБДД МВД Республики Крым, при том, что такая обязанность не была возложена на Подрядчика.

Факт согласования ПОДД в соответствующем органе Учреждение не оспаривает, но полагает, что согласование являлось обязанностью Подрядчика на основании п. 5.1.11 Контракта.

Такую позицию Учреждения апелляционная коллегия принять во внимание не может в силу следующего.

Согласно п. 5.1.11 Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Исследовав содержание Контракта и приложений к нему, апелляционная коллегия установила, что обязанности Подрядчика не содержат условия о согласовании ПОДД с какими-либо органами помимо Заказчика.

Предмет Контракта предусматривает выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) (п.1.1).

Раздел 5 Технического задания предусматривает порядок разработки ПОДД и содержит подробные требования к нему, в том числе: подготовительные работы (п.5.1), полевые работы (п. 5.2), камеральные работы (п.5.3), включающие требования к проекту, применению технических средств, требования к графическому оформлению.

Пункт 5.3.14 Технического задания "Порядок согласования и утверждения ПОДД" прямо предписывает, что согласование ПОДД, возложенное на Подрядчика, осуществляет Заказчик путем предварительного анализа и выдачи рекомендаций и замечаний для устранения.

Таким образом, вопреки доводам Управления, согласование Подрядчиком ПОДД с какими-либо иными органами, помимо заказчика, в том числе с УГИБДД МВД Республики Крым, условиями Контракта и Технического задания к нему предусмотрено не было.

Поэтому толкование пункта 5.1.11 с совокупности с условиями Контракта об обязанностях Подрядчика не позволяет признать, что просьба Заказчика о согласовании в УГИБДД МВД Республики Крым является обязательным указанием Заказчика, необходимым к исполнению в рамках условий Контракта. Указания Заказчика в порядке реализации п. 5.1.11 могут быть относимыми только к непосредственному предмету исполнения.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее. Требование о необходимости согласования ПОДД с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, установлено п. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 443-ФЗ). Указанное требование относится соответствующему органу государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному в области организации дорожного движения. Закон N 443-ФЗ вступил в силу с 30.12.2018 и не содержится в перечне нормативных актов, которыми должен руководствоваться Подрядчик при выполнении работы (раздел 4 Технического задания).

Более того, постановление Совета министров Республики Крым от 28.02.2019 N 110 "Об определении органов государственной власти, уполномоченных на согласование проектов организации дорожного движения и комплексных схем организации дорожного движения на территории Республики Крым", которым УГИБДД МВД Республики Крым, наряду с Министерством транспорта Республики Крым, определено уполномоченным органом по согласованию проектов ПОДД в порядке реализации положения п. 8 ст. 18 Закона N 443-ФЗ, принято и вступило в силу позднее даты заключения Контракта (дата опубликования постановления - 05.03.2019).

Согласно пояснениям Подрядчика (отзыв от 24.05.2021, т.2, л. 50-52) замечания УГИБДД МВД Республики Крым относились, в том числе к самим эксплуатируемым дорогам: ненормативная ширина дорог, необходимость проектирования полосы разгона и торможения в местах, где отсутствует фактическая возможность, невозможность изменения мест остановочных пунктов и т.п.). При этом свои замечания УГИБДД МВД Республики Крым выдавало разрозненно и не единовременно (новые после устранения предыдущих). Вместе с тем, со стороны заказчика отсутствовало надлежащее содействие Подрядчику.

Указанные возражения Подрядчик указал Учреждению также в ответе на досудебную претензию об уплате пени от 01.10.2020, указал на отсутствие содействия Подрядчику в разрешении разногласий с УГИБДД по вопросам, не относящимся к компетенции Подрядчика по таким спорным замечаниям (т.2, л. 2-3)

Такие обстоятельства Учреждение не опровергло, поэтому они считаются признанными в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исходя из изложенного, следует признать, что Подрядчик выполнил по поручению заказчика дополнительные действия (услуги), не предусмотренные Контрактом и без дополнительной оплаты.

Ссылки суда республики, что Подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным п. 1 ст. 716 ГК РФ, приостановить выполнение работ до получения от Заказчика соответствующих указаний, основаны на ошибочном применении указанной нормы к рассматриваемым отношениям. Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие надлежащего содействия подрядчику при выполнении дополнительного задания не являлось нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, предоставляющим подрядчику право приостановить работу.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную, в том числе, просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию с Подрядчика неустойку.

Размер неустойки коллегия судей определяет в сумме 827 196,25 руб. исходя из следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом работ к приемке ранее даты подписания акта выполненных работ от 25.12.2019.

Из письма УГИБДД МВД Республики Крым 06.05.2019 о направлении замечаний в адрес Общества для устранения усматривается, что ответ дан на письма от 26.03.2019. По тексту сопроводительного письма УГИБДД МВД Республики Крым ссылается на рассмотрение представленных 231 проекта (т.2, л. 4-23). В то время как объектом работ по Контракту являлись 239 дорог.

В качестве замечаний УГИБДД МВД Республики Крым указывает, в том числе, на отсутствие отчетов о полевых работах по дорогам.

Акты о выполнении полевых работ на 202 (1251,68 км) и 37 (248,35 км) автомобильных дороги подписаны сторонами Контракта, соответственно, 30.04.2019 и 16.05.2019 (т.1, л. 124, 130).

Качественное выполнение работ ранее даты подписания акта от 16.05.2019 ответчик не доказал. Поэтому апелляционный суд полагает, применив ст.404 ГК определить размер пени, подлежащей уплате Обществом Заказчику, применительно к периоду с 18.12.2018 по 16.05.2016 по ключевой ставке 7,75% (на конец периода) на сумму Контракта 21 347 000 руб., что составит 827 196,25 руб.

Довод Общества о том, что при расчете неустойки Учреждением не учтены частично выполненные работы (полевые работы), суд республики отклонил обоснованно, поскольку работа по Контракту не предусматривала этапы выполнения.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по заявлению Общества апелляционный суд не усматривает, поскольку характер выполняемой Обществом работы (ее социальная значимость) не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие условий признать, что неустойка является завышенной, а данный случай - исключительным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу N А83-1365/2021 подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в части 827 196,25 руб.

Апелляционный суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ полагает возможным освободить Учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца, поэтому, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска фактически уплачена не была, пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 14 756 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции (п/п N 806 от 23.11.2021 на сумму 3000 руб.), подлежат отнесению на Учреждение в порядке ст. 110 АПК РФ в соответствующей пропорции (50,13%).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу N А83-1365/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" (ОГРН 1024702092799, ИНН 4719010189) в пользу ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (1159102040680, ИНН 9102164702) пени в сумме 827 196,25 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 831 643,54 руб. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумму 14 756 руб.

Взыскать с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова