Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 21АП-4217/21 по делу N А83-17809/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А83-17809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Гурова Ирина Александровна, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. N 169-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу N А83-17809/2020 (судья - Можарова М.Е.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к садовому некоммерческому товариществу "Строитель"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство топлива и энергетики Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 229 от 15 июня 2015 г. в размере 151.535,16 руб. - основной долг в период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г., а также пени в сумме 34.222,96 руб. за просрочку платежа в период с 01 января 2020 г. по 25 марта 2020 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с СНТ "Строитель" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" сумму основного долга в размере 151.535,16 руб., неустойка в сумме 34.222,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.476,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) все садоводы СНТ "Строитель" находятся на прямых расчетах с ГУП РК "Крымэнерго"; 2) ответчик не имеет энергопотребляющих устройств и не владеет объектами электросетевого хозяйства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 10 февраля 2022 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд решения суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 15 июня 2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и СПК "Строитель" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 229 (т. 1, л.д. 12), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (пункт 2.1 Договора). Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором. Согласно приложениям N 3.1 и 3.1а точкой поставки является СПК "Строитель", г. Бахчисарай, ул. Яблоневая (т. 1, л.д. 28, 39).

Факт поставки и количество электрической энергии подтверждается справками, счетами и расшифровками к ним (т. 1, л.д. 55-77). Доказательств оплаты ответчик не представил.

Расчет основного долга и пени произведен истцом и приложен к заявлению об увеличении иска (т. 3, л.д. 60), а также пояснениям от 26 января 2020 г. Проверив данные расчеты, суд находит их верными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что все садоводы СНТ "Строитель" находятся на прямых расчетах с ГУП РК "Крымэнерго" не может быть признан обоснованным.

Так, во исполнение запроса суда апелляционной инстанции ГУП РК "Крымэнерго" 21 января 2021 г. подготовило справочную информацию по отгрузкам по абонентам за спорный период с указанием лицевых счетов и объем потребления по каждому из них. Для сверки данная информация направлена СНТ "Строитель" и получена им 27 января 2021 г. (извещение 29503466157295), однако никаких возражений с указанием того, кто из абонентов необоснованно учтён ГУП РК "Крымэнерго", ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ "Строитель" не обладает энергопотребляющими установками, ничем не подтверждён. Действительно, часть объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших СНТ "Строитель", Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 апреля 2021 г. N 537-р принята в государственную собственность Республики Крым (т. 3, л.д. 39-44). Однако это обстоятельство не опровергает, а, напротив, подтверждает, что в спорный период (с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г.) ответчик обладал объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу N А83-17809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина С. А. Рыбина