Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-6165/19 по делу N А08-8055/2019

г. Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А08-8055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЗаказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АГРО-ИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЗаказчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8055/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 3123427905, ОГРН 1173123043257) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЗаказчик" (ИНН 3123323085, ОГРН 1133123008347) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, о возложении обязанности возвратить переданное по договору купли-продажи от 20.11.2018 недвижимое имущество, о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, акционерное общество "АГРО-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЗаказчик" (далее - ООО "СтройМонтажЗаказчик", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, о возложении на ООО "СтройМонтажЗаказчик" обязанности возвратить ООО "СтройМонтаж" переданное по договору купли-продажи от 20.11.2018 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158 площадью 401,5 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0213002:23 площадью 436,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б, о прекращении права собственности ООО "СтройМонтажЗаказчик" на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, акционерное общество "АГРО-ИНВЕСТ" (далее - АО "АГРО-ИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8055/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтажЗаказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8055/2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов об отсутствии задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, наличие которой послужило основанием для его расторжения в судебном порядке, ответчик ссылался на соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.11.2018. Также заявитель обращает внимание на необходимость правовой оценки заявления ООО "СтройМонтаж" от 13.04.2020 об отказе от иска, подписанного директором Деревянко П.Е. при том, что доверенность, выданная представителю Ломоносову Д.А., была отозвана. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку протоколы допросов Литовченко Э.А., Головкиной Е.Э., Филипповой Анастасии Викторовне от 11.02.2019, от 21.02.2019, от 20.09.2019 представлены в копиях, такие доказательства невозможно признать допустимыми.

ООО "СтройМонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

22.06.2021 через электронный сервис "Мой Арбитр" от Сырцевой И.Н., представившей доверенность от 05.03.2020, выданную директором ООО "СтройМонтаж" Деревянко П.Е., поступило ходатайство об отказе от иска, 23.06.2021 через электронный сервис "Мой Арбитр" от Белого В.В., представившего доверенность от 16.12.2019, выданную директором ООО "СтройМонтаж" Гончаровым Р.В., поступило заявление, в котором последний просил суд не рассматривать ходатайство об отказе от иска ввиду противоречия его закону и нарушения прав ООО "СтройМонтаж" и его единственного участника Кислинского А.П. В связи с этим судом апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска, поступившее 22.06.2021, не рассматривается.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8055/2019 в части возложения на ООО "СтройМонтажЗаказчик" обязанности возвратить ООО "СтройМонтаж" переданное по договору купли-продажи от 20.11.2018 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158 площадью 401,5 кв. м, здание с кадастровым номером 31:16:0213002:23 площадью 436,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б, прекращения права собственности ООО "СтройМонтажЗаказчик" на указанное имущество и оставления исковых требований в указанной части без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 ООО "СтройМонтаж" (продавец) и ООО "СтройМонтажЗаказчик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158 площадью 401,5 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0213002:23 площадью 436,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 цена передаваемого имущества составляет 11 000 000 руб.

В пункте 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчет счет продавца по предоставленным им реквизитам, возможны и иные формы расчета, предусмотренные действующим законодательством. На момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

В связи с неисполнением ответчиком условий пунктов 4 и 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 в части оплаты стоимости объектов ООО "Строймонтаж" 19.07.2019 направило ООО "СтройМонтажЗаказчик" уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 с требованием возвратить переданное по договору недвижимое имущество. Уведомление было получено ООО "СтройМонтажЗаказчик" 25.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В обоснование доводов об отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 истцом представлена выписка по лицевому счету N 40702810220810000156 в ТКБ Банк ПАО и по лицевому счету N 40702810310000247533 в акционерном обществе "Тинькофф Банк", из которых следует, что денежные средства от ответчика по договору на указанные счета не поступили.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости также следует, что документ, подтверждающий внесение покупателем платы за приобретаемые объекты недвижимости, в регистрирующий орган ни одной из сторон договора не предоставлен.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, указание в пункте 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 на осуществление расчетов между сторонами не исключает обязанность ответчика (покупателя) доказать факт расчетов относимыми и допустимыми документами.

Возражения против удовлетворения исковых требований мотивированы ответчиком подписанием сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.11.2018, согласно которому в результате зачета встречных однородных требований на сумму 11 000 000 руб. задолженность ООО "СтройМонтаж" перед ООО "СтройМонтажЗаказчик" составила 3 717 руб., при этом задолженность ООО "СтройМонтажЗаказчик" перед ООО "СтройМонтаж" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 в связи с произведенным зачетом отсутствует.

Наличие задолженности ООО "СтройМонтаж" перед ООО "СтройМонтажЗаказчик" на сумму 11 003 717 руб. ответчик обосновывает ссылками на договор поставки с отсрочкой платежа от 22.10.2018 N 18/1, счета-фактуры от 22.10.2018 N ТОВ/ОП/001, от 23.10.2018 N ТОВ/ОП/002, от 24.10.2018 N ТОВ/ОП/003, от 25.10.2018 N ТОВ/ОП/004, от 26.10.2018 NТОВ/ОП/005, от 30.10.2018 N ТОВ/ОП/008, от 02.11.2018 N ТОВ/ОП/011, от 05.11.2018 N ТОВ/ОП/012, от 06.11.2018 N ТОВ/ОП/013, от 08.11.2018 NТОВ/ОП/015, от 09.11.2018 N ТОВ/ОП/016, подтверждающие поставку ответчиком истцу товарного бетона, на договор поставки с отсрочкой платежа от 22.10.2018 N 18/2, счета-фактуры от 07.11.2018 N ТОВ/ОП/014, от 15.11.2018 N ТОВ/ОП/019, подтверждающие поставку ответчиком истцу керамзитобетонного блока, на договор поставки с отсрочкой платежа от 22.10.2018 N 18/3, счета-фактуры от 29.10.2018 N ТОВ/ОП/006, и NТОВ/ОП/007, от 31.10.2018 N ТОВ/ОП/009 и N ТОВ/ОП/010, от 13.11.2017 N ТОВ/ОП/017, подтверждающие поставку ответчиком истцу песка мытого.

В то же время, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26.12.2019 N 166, ООО "СтройМонтажЗаказчик" бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2018-2019 гг. не представляло (т. 2 л.д. 24).

В представленном 03.06.2020 в суд первой инстанции заявлении (т. 4 л.д. 139) Головкина Е.Э. как директор ООО "СтройМонтажЗаказчик" также указала на то, ответчик не осуществлял фактической коммерческой деятельности, отметив, что требования истца обоснованны, поскольку какие-либо товары ООО "СтройМонтажЗаказчик" не имело и не передавало ООО "СтройМонтаж".

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагали Головкиной Е.Э. обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений, что сделано не было.

В протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2020-11.02.2020 по уголовному делу N 1-7/2020 по обвинению Соклакова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1, частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговором суда от 20.03.2020 Соклаков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных названными статьями) (т. 4 л.д. 149-198) отражено, что при ответе на вопросы защитника подсудимого Головкина Е.Э. сообщила об отсутствии сведений о подписании совместно с Фомашиным Е.В. как заявления о зачете взаимных требований от 20.11.2018, соглашения о зачете взаимных однородных требований от 20.11.2018, так и договоров поставки от 22.10.2018 N 18/1, 18/2, 18/3.

Из протоколов допроса следственным отделом УФСБ России по Белгородской области Литовченко Э.А. (отец Головкиной Е.Э., директор ООО "Капитал-Строй"), Головкиной Е.Э. (директор "СтройМонтажЗаказчик") и Филипповой А.В. от 11.02.2019, от 21.02.2019 и от 20.09.2019, следует, что Филиппова А.В. осуществляла поиск лиц, которые за вознаграждение соглашались стать учредителями названных юридических лиц и их директорами, не осуществляя при этом фактическую деятельность. Среди созданных таким образом организаций было, в том числе и ООО "СтройМонтажЗаказчик", являющееся ответчиком по настоящему делу.

При наличии возражений истца относительно фактической поставки ООО "СтройМонтажЗаказчик" товаров по договорам поставки с отсрочкой платежа от 22.10.2018 N 18/1, от 22.10.2018 N 18/2, от 22.10.2018 N 18/3 ответчик в свою очередь не представил документов, подтверждающих основания возникновения у него права собственности на товарный бетон, керамзитобетонный блок, песок мытый, или обстоятельства их производства (первичные документы, банковские выписки, подтверждающие приобретение товара у поставщиков, транспортировку и хранение товара, налоговую отчетность и т.д.) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 64, 69, 71 АПК РФ, оценив показания Литовченко Э.А., Головкиной Е.Э., Филипповой А.В., данные в рамках уголовного дела N 1-7/2020, пришел к выводу об отсутствии доказательств такого материального положения ответчика, которое позволяло осуществлять ему по договорам от 22.10.2018 N 18/1, от 22.10.2018 N 18/2, от 22.10.2018 N 18/3 поставку товара истцу на сумму 11 003 717 руб. с целью последующего зачета указанной суммы в счет оплаты ООО "СтройМонтажЗаказчик" как покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.02.2022 право собственности ООО "СтройМонтажЗаказчик" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158 площадью 401,5 кв. м, здание с кадастровым номером 31:16:0213002:23 площадью 436,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б, было зарегистрировано 30.11.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, впоследствии 15.08.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2019 было зарегистрировано право собственности Филипповой А.В., 28.10.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2019 - право собственности АО "АГРО-ИНВЕСТ", 19.08.2020 - право собственности Залевского Д.С. на основании договора купли-продажи от 19.08.2020, 02.02.2021 - право собственности Ляховой Л.В. на основании договора купли-продажи от 02.02.2021.

Из анализа представленных доказательств следует, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные ООО "СтройМонтажЗаказчик", Филипповой А.В., АО "АГРО-ИНВЕСТ", Залевским Д.С., Ляховой Л.В. были совершены в течение непродолжительного периода времени (с 15.08.2019 по 02.02.2021).

Изложенное также свидетельствует об отсутствии у ответчика реального хозяйственного интереса в приобретении спорного имущества и использования его в коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.11.2018 не подтверждает факт оплаты ООО "СтройМонтажЗаказчик" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, поскольку ООО "СтройМонтаж" не получило реального встречного исполнения по договорам поставки с отсрочкой платежа от 22.10.2018 N 18/1, от 22.10.2018 N 18/2, от 22.10.2018 N 18/3, задолженность истца по которым явилась основанием для зачета и невнесения ООО "СтройМонтажЗаказчик" платы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018.

Иными словами зачет встречных требований был невозможен, поскольку задолженность имелась только на стороне ответчика, то есть в соглашении о зачете встречных однородных требований от 20.11.2018 отсутствует существенное условие для данного вида договора - встречное однородное требование, что характеризует зачет как не состоявшийся.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязательство покупателя по оплате продавцу стоимости приобретаемого в собственность по договору купли-продажи от 20.11.2018 имущества не исполнено в течение длительного времени.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, арбитражный суд области правомерно в соответствии со статьями 452, 454, 486 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением покупателем его условий и удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018.

Следует также отметить, что отсутствие доказательств оплаты имущества явилось основанием и для расторжения договору купли-продажи в судебном порядке, покупателем по которому выступал один из участников упомянутых выше сделок - АО "АГРО-ИНВЕСТ" (дело N А08-7768/2019).

Вместе с тем исковые требования ООО "СтройМонтаж" в части возложения на ООО "СтройМонтажЗаказчик" обязанности возвратить переданное по договору купли-продажи от 20.11.2018 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158 площадью 401,5 кв. м, здание с кадастровым номером 31:16:0213002:23 площадью 436,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б, и в части прекращения права собственности ООО "СтройМонтажЗаказчик" на указанное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзацах 4 и 5 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что в случае, если между сторонами заключен договор, в том числе купли-продажи, который был исполнен только в части передачи товара покупателю, а в последующем данный договор был расторгнут, то покупатель должен возвратить полученный по договору товар продавцу. В противном случае на стороне покупателя возникнет неосновательное обогащение.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.02.2022 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158 площадью 401,5 кв. м, здание с кадастровым номером 31:16:0213002:23 площадью 436,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б, зарегистрировано за Ляховой Л.В. 02.02.2021 на основании договора купли-продажи от 02.02.2021.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "СтройМонтажЗаказчик" владельцем спорного имущества не является. В отсутствие доказательств нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика, права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска о возложении на ООО "СтройМонтажЗаказчик" обязанности возвратить переданное по договору купли-продажи от 20.11.2018 недвижимое имущество, предъявленного к лицу, в фактическом владении которого оно не находится.

Поскольку в настоящее время право собственности ООО "СтройМонтажЗаказчик" на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, то и основания для его прекращения также отсутствуют.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Залевского Д.С. и Ляховой Л.В. ответчик ссылался на то, что спорные объекты недвижимости были проданы по договору от 19.08.2020 Залевскому Д.С. от АО "АГРО-ИНВЕСТ", а впоследствии по договору от 02.02.2021 Залевский Д.С. продал спорное имущество Ляховой Л.В., о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что обстоятельства получения Залевским Д.С. и Ляховой Л.В. спорных объектов недвижимости, истребования у них таких объектов не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, права и обязанности названных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, оснований в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Залевского Д.С. и Ляховой Л.В. и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки возражениям ООО "СтройМонтажЗаказчик" у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа ООО "СтройМонтаж" от иска, изложенного в заявлении от 06.04.2020 и подписанного директором общества Деревянко П.Е. (т. 4 л.д. 120-121), при наличии поступившего 15.04.2020 заявления от 14.04.2020 (т. 4 л.д. 125), подписанного директором общества Деревянко П.Е. В заявлении от 14.04.2020 указано на то, что ООО "СтройМонтаж" не составляло и не направляло заявлений об отказе от иска, истец просил не рассматривать ранее поступившее заявление об отказе от иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции для проверки достоверности протоколов допроса свидетелей Литовченко Э.А., Головкиной Е.Э. и Филипповой А.В. от 11.02.2019, от 21.02.2019, от 20.09.2019 должны были быть истребованы и исследованы их подлинники, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Основания для непринятия судом копий указанных документов, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 и пунктом 9 статьи 75 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайства о фальсификации указанных документов, в связи с чем отсутствовала необходимость представления их в оригинале.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8055/2019 следует отменить в части возложения на ООО "СтройМонтажЗаказчик" обязанности возвратить ООО "СтройМонтаж" переданное по договору купли-продажи от 20.11.2018 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158 общей площадью 401,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б; здание с кадастровым номером 31:16:0213002:23 общей площадью 436,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б; земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б; прекращения права собственности ООО "СтройМонтажЗаказчик" на указанное имущество, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8055/2019 в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 - оставить без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу N А08-8055/2019 в удовлетворении заявления ООО "СтройМонтаж" об обеспечении иска было отказано, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления чеком-ордером от 14.08.2019 (операция 38) ООО "СтройМонтаж" перечислило в доход федерального бюджета 12 000 руб.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 13.04.2021 (операция 19) ООО "СтройМонтажЗаказчик" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО "СтройМонтаж" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в то же время с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела и произведенного зачета государственной пошлины с ООО "СтройМонтажЗаказчик" в пользу ООО "СтройМонтаж" подлежат взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8055/2019 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЗаказчик" обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" переданное по договору купли-продажи от 20.11.2018 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213002:158 общей площадью 401,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б; здание с кадастровым номером 31:16:0213002:23 общей площадью 436,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б; земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:10 (единое землепользование) площадью 3 278 +/- 20,04 кв. м, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132б; прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЗаказчик" на указанное имущество, а также распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЗаказчик" (ИНН 3123323085, ОГРН 1133123008347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 3123427905, ОГРН 1173123043257) 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-8055/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков