Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2792/22 по делу N А40-222858/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-222858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптимус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-222858/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "ТехСтрой" (ИНН 7708302065, ОГРН 5167746210374)

к ООО "Оптимус" (ИНН 8901024964, ОГРН 1118901000921)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТИМУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 2 019 325,61 руб., пени с 09.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-222858/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0042\217, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен товар на сумму 2 233 188,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 6496 от 16.10.2018 г. на сумму 171 962,50 руб., N 6500 от 19.10.2018 на сумму 301 010 руб., N6505 от 24.10.2018 на сумму 920 600 руб., N 6512 от 31.10.2018 г. на сумму 651 553,05 руб., что так же подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.01.2018 г. по 03.07.2019 г.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично, оплатил Товар по платежным поручениям N 29 от 13.05.2020 г. на сумму 282 820 руб., N 64 от 06.07.2020 г. на сумму 288 337,50 руб., N 105 от 21.07.2020 г. на сумму 162 030,74 руб. Общая сумма оплаченного товара составила 733 188.24 руб., в связи с чем, задолженность составила 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора( п.4.1-4.3) предусмотрен порядок оплаты Товара, согласно которому - сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня приемки Товара Покупателем (грузополучателем), либо со дня отгрузки Товара поставщиком в транспортную компанию по указанию покупателя.

В адрес покупателя 08.10.2021 г. направлена претензия N 1827/2110 от 08.10.2021 г.. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 019 325,61 руб., неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 500 000 руб. с 09.10.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении части требований о взыскании основного долга, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

Апелляционная коллегия учитывает, что ссылаясь на указанные разъяснения и обосновывая ими свою апелляционную жалобу ответчик, тем не менее, производит свой контррасчет, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что идет в разрез с его же собственной позицией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен рисковый характер предпринимательской деятельности, лишен логического смысла, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то есть предпринимателем в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств повлекло наступление негативных последствий, в связи с чем данный довод отклоняется как необоснованно возлагающий на истца риски последствий неосуществления ответчиком своих прав и обязанностей своей волей и в своем интересе.

Как верно указано судом первой инстанции, соглашением сторон предусмотрен сравнительно не высокий размер штрафных санкций и при этом размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки обусловлен исключительно длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Поскольку в данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-222858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина