Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 05АП-8632/21 по делу N А51-17319/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 г.

Дело N А51-17319/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилюй",

апелляционное производство N 05АП-8632/2021

на решение от 23.11.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17319/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (ИНН 2543026566, ОГРН 1132543009455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" (ИНН 4101106184, ОГРН 1064101007431)

о взыскании неустойки в размере 74882,57 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 74882,57 рублей, почтовых расходов в сумме 602 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2995 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вилюй" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Вилюй" (покупатель) и ООО "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (поставщик) заключен договор поставки N 77 от 28.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарного дня с даты приемки товара (подписания товарной накладной), путем перечисления посредством платежного поручения 100% суммы, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

В 2020 году на основании договора поставки ООО "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" поставило в адрес ООО "Вилюй" товары по товарным накладным N 2107220120/68 от 22.07.2020 на сумму 1 375,92 руб., N 2112240108/68 от 24.12.2020 на сумму 13 240,04 руб., N 2112250057/68 от 25.12.2020 г. на сумму 25 023 руб., N2112300072/68 от 30.12.2020 на сумму 12 151,72 руб., N2101060036/68 от 06.01.2021 на сумму 3 114,43 руб., N2101090024/68 от 09.01.2021 на сумму 16 573,33 руб., всего было поставлено товара на общую сумму 71 478,44 руб.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате товара, покупателем оплата за поставленный товар была произведена частично, в связи с чем сумма долга составила 70102,49 руб., что явилось основанием для направления 18.05.2021 ответчику претензии с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке на указанную сумму.

В претензии истец также сослался на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.5 настоящего Договора, Поставщик имеет право не принимать заказы Покупателя и прекратить ему поставку товара, а также предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5%, от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик погасил задолженность в полном объеме, окончательная оплата товара произведена 01.09.2021, при этом образовалась переплата на сумму 00,03 руб., в связи с чем просит истец взыскать с ответчика сумму неустойки в порядке статьи 4.1 договора от 28.05.2020 в сумме 74882,57 руб., начисленную за период с 12.01.2021 по 01.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995 руб. и расходы по направлению почтовых отправлений в сумме 602 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отношения сторон в рамах настоящего спора правомерно квалифицированы, как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

У ответчика в силу изложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, в в соответствии с которым, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.5 настоящего Договора, Поставщик имеет право не принимать заказы Покупателя и прекратить ему поставку товара, а также предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5%, от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору N 77 от 28.05.2020в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание довод апеллянта о чрезмерной финансовой нагрузки из-за ограничений, введенных на территории региона в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В данном случае Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51-17319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова