Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-24547/21 по делу N А53-20677/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А53-20677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Администрации города Новочеркасска: представитель Дейнега Л.П. по доверенности от 09.12.2021, паспорт;

от МБУЗ "Городская поликлиника г.Новочеркасска": представитель Шевченко М.В. по доверенности от 16.08.2021, паспорт;

от ООО "Элегант": представитель Ермилова А.В. по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новочеркасска и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника г. Новочеркасска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-20677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН 6167036277, ОГРН 1026104143812)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника г. Новочеркасска" и администрации города Новочеркасска

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждение здравоохранения "Городская поликлиника г. Новочеркасска" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательства - с Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 1260000 рублей.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, в результате чего размер убытков был определён Обществом в размере 1296797 рублей. Судом первой инстанции были приняты уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Администрация обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что оснований для предъявления требований к Администрации не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация своими неправомерными действиями нарушила права Общества.

Обществом не доказан заявленный размер упущенной выгоды, а также предпринятые Обществом меры для минимизации убытков и получения заявленной к взысканию упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что оно не несёт обязательств по восстановлению повреждённого имущества, пользование которым было утрачено Обществом. Доказательства наличия каких либо обязательств между Учреждением и Обществом, вследствие нарушения которых возмещаются убытки, в деле отсутствуют. Заключение экспертов по делу, на основании которого суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Общества, не является допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков. Обществом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

31.01.2022 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 07.02.2022.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества - Ермилова А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2020, представитель Администрации - Шестакова Д.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2021.

Представитель Администрации просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель Общества просил оставить решение без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-44120/2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, было установлено, что 29.11.2016 в чердачном помещении и на кровле здания Учреждения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19, произошёл пожар, которым были уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания Учреждения, повреждены помещения в подвале - комнаты N 1, N 2, N 3, N 4 и N 12, на 1 этаже - комнаты N 29, N 30 и N 32, принадлежащие на праве собственности Обществу.

Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1- 490/2017 был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом Учреждения Никитиным С.С., следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г.Новочеркасске.

25.11.2015 между Обществом (арендодатель) и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения N Р11/15 сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.02.2016, согласно которому арендатору были переданы в аренду нежилые помещения лит. А, общей площадью 66,40 кв.м., комнаты N 29, N 29а, N 296, N 30 и N 32 по ул. Московской/ул. Красноармейская, 23/19 в г.Новочеркасск, кадастровый номер 61:55:0011406:519, принадлежащие ООО "Элегант" на праве собственности. Стоимость арендной платы составляла 74000 рублей в месяц. В связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению из-за произошедшего пожара, 30.11.2016 договор аренды был расторгнут - подписано соглашение о расторжении и нежилые помещения возвращены Обществу. Арендная плата с указанной даты не взималась.

В связи с доказанным фактом причинения Обществу ущерба и понесённых в связи с этим убытков, Общество исчислило размер убытков в виде упущенной выгоды (не полученной арендной платы) за период с 01.12.2019 по 01.06.2021, в размере 1296797 руб., в том числе в виде упущенной выгоды (размер не полученных доходов от сдачи в аренду помещений за период с 01.12.2019 по 24.11.2020 убытки в размере 826000,00 руб. (исходя из размера арендной платы, установленной ранее заключённым договором аренды за вычетом расходов по оплате электрической и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, коммунальных и эксплуатационных услуг, вывоза мусора в размере 4000 руб. и периода 18 месяцев), с 25.11.2020 по 01.06.2021 - в размере 470797,00 руб. (исходя из усредненного значения размера арендной платы согласно экспертному заключению 75935 руб.).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

По ходатайству Общества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить размер арендной платы за период с 25.11.2020 по 01.06.2021 в отношении нежилого помещения, принадлежащего Обществу, общей площадью 140,1 кв.м., расположенного в задании по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Московская, 23/19, подвал - комнаты N 1, N 2, N 3, N 4 и N 12, этаж N 1 - комнаты N 29, N 30, N 32, являющегося объектом культурного наследия регионального значения?.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2021 N 596/21 размер арендной платы в отношении нежилого помещения, принадлежащего Обществу, общей площадью 140,1 кв.м., расположенного в задании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19, подвал - комнаты N 1, N 2, N 3, N 4 и N 12, этаж N 1 - комнаты N 29, N 30, N 32, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, составил: - по состоянию на 25.11.2020 - 70891 руб.; по состоянию на 01.06.2020 - 80978 рублей. Следовательно, усредненное значение размера арендной платы за период с 25.11.2020 по 01.06.2021 составило 75935 рублей. Выводы эксперта явились основанием для уточнения Обществом заявленных исковых требований.

В силу того, что судебными актами установлена вина Учреждения в причинении ущерба собственникам помещений по ул.Московской, 23/19 в г.Новочеркасске, в данном случае, Обществу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1296797 руб., подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что заключение эксперта от 15.10.2021 N 596/21 является ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Доказательства иного размере арендной платы в части пользования объектами Общества, по ул.Московской, 23/19 в г.Новочеркасске, ни Учреждением, ни Администрацией в материалы дела не представлены.

Довод Администрации о пропуске Обществом исковой давности при обращении с заявленными требованиями, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно материалам дела Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением 16.06.2021 о взыскании убытков за период с за период с 01.12.2019 по 01.06.2021. Следовательно, исковое заявление подано Обществом в пределах срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", утверждённого решением Городской Думы г.Новочеркасска от 23.10.2009 N 618 (ред. от 29.01.2016) Администрация входит в структуру органов местного самоуправления города Новочеркасска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Устава в полномочия Администрации входит исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, Общество вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - Учреждению, так и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счёт средств соответствующего бюджета - Администрации. Следовательно, взыскание убытков, в данном случае, производится с Учреждения, а в случае недостаточности доведённых лимитов бюджетных обязательств, взыскание произвести с Администрации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Учреждения и Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в данном случае, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 рублей.

Учреждением по платёжному поручению от 22.12.2021 N 666389 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-20677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новочеркасска и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника г. Новочеркасска" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова