Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 20АП-8302/21 по делу N А54-4441/2016

г. Тула

15 февраля 2022 г.

Дело N А54-4441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 по делу N А54-4441/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" (390029, г. Рязань, ул. Связи, д.21, ОГРН 1076234003339, ИНН 6234038949),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалт" (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" (далее по тексту - ООО НПО "Неотехнология", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 324 300 руб., из которых: 315 000 руб. - задолженность по договору N 0308/15 оказания юридических и консультативных услуг от 03.08.2015, 9 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу N А54-3521/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ООО НПО "Неотехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016.

В Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию, реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 принят отчет конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" (390029, г. Рязань, ул. Связи, д.21, ОГРН 1076234003339, ИНН 6234038949).

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" (390029, г. Рязань, ул. Связи, д.21, ОГРН 1076234003339, ИНН 6234038949) завершено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считать погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим Филатовым А.Ю. не проведена работа по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и заключается в продаже имущества организации - должника или гражданина как конкурсной массы, погашении за счет вырученных средств задолженности перед кредиторами в установленной законом очередности и последовательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016. Дата закрытия реестра требований кредиторов 19.01.2017.

Реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" велся конкурсным управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 181 152 681 руб. 91 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - 388 895 руб. 79 коп.

Требования кредиторов третьей очереди - 180 763 786 руб. 12 коп.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество, находящееся в залоге у Банка "Возрождение" на общую сумму 59 614 467 руб. 83 коп., выявлены транспортные средства на общую сумму 345 945 руб. 06 коп., выявлены запасы и оборудование на общую сумму 1 055 471 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями N 1, N 2, N 3 от 24.04.2017. Проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетом об оценке N 17/31 от 30.06.2017. В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 58 015 руб. 89 коп. Имущество в ходе конкурсного производства реализовано, что подтверждается представленным в материалы дела договорами купли - продажи. На основной и специальный расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 28 284 296 руб. 27 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности, расходов по проведению конкурсного производства, частичное погашение реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме. Требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, удовлетворены в размере 16 893 650 руб. 59 коп., что составляет 30,73%. Остальные требования не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани N 13-416 от 07.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и подпунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из материалов дела, документы по личному составу в ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" не передавались, поскольку не были предоставлены конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства.

Расчетные счета должника в АО "Россельхозбанк" N 40702810258000000824, N 40702810758000002115, N 40702810458000002114 закрыты 04.05.2021, также закрыты расчетные счета: в АО "Альфа-Банк" N 40702810802920000312, N 40702978902920000015, N 40702840002530000006, в Банке "Возрождение" N 40702810102140141921, в Рязанском отделении N 8606 ПАО Сбербанк N 40702810153000002987, N 407-2810253000002777, в ФКБ "Юниаструм Банк" N 40702840437001000608, N 40702978037001000608, в АО "Россельхозбанк" N 40702978158000000824, N 40702840558000000824, в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810180000053701, N 40702810582000053701, 40702840882000053701, 40702978482000053701, N 407028407800001053701, N 407029783800001053701, в Филиале ОАО Банк "Рост" N 40702810400180000018, N 40702840700180000018, N 40702978300180000018. Открытые в ФКБ "Юниаструм Банк", АКБ "Пробизнесбанк", АО "Мираф-Банк" счета, закрыты по причине отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом области принято во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены документальные доказательства, подтверждающие выполнение требований пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства кредиторам.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология".

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Филатовым А.Ю. не проведена работа по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, в материалах дела имеется заключение об отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Более того, как пояснил в своем отзыве конкурсный управляющий, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО НПО "Неотехнология" единоличным исполнительным органом должника, и контролирующим должника лицом являлся Черемисин Антон Александрович. В 2017 года Черемисин А.А. скончался. Факт смерти Черемисина А.А. подтверждается, в том числе, Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2871/2016 от 17 ноября 2017 года в соответствии с которым суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Черемисина Антона Александровича перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве - банкротство гражданина в случае его смерти.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 по делу N А54-4441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина