Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-153/22 по делу N А31-10286/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А31-10286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2021 по делу N А31-10286/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твоя планета" (ОГРН 1134401006630; ИНН 4401143123)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1054408697551; ИНН 4401056921)

с участием в деле третьего лица: комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ОГРН 1184401005470; ИНН 4401189061)

о взыскании 409 150 руб. долга по договору от 10.11.2020 N 10/11/20, 45 211 руб. 08 коп. неустойки, 39 050 руб. долга по договору от 10.10.2020 N 10/10/20, 929 руб. 17 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твоя Планета" (далее - ООО "Твоя Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее -ООО "СтройСтандарт", ответчик, заявитель) о взыскании 409 150 руб. долга по договору от 10.11.2020 N 10/11/20, 45 211 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2020 по 26.07.2021, а также 39 050 руб. долга по договору от 10.10.2020 N 10/10/20, 929 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 27.01.2021 по 26.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2021 исковые требования ООО "Твоя Планета" удовлетворены.

ООО "СтройСтандарт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2021 по делу N 10286/2021 отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 09 ноября 2021 г. в судебном заседании ответчик заявил о несогласии с объемом и качеством работ, а также о том, что акт N 1 от 03.12.2020 г. по договору от 10.11.2020 г. N 10/11/20 директором ООО "СтройСтандарт" не подписывался и что ответчик готов заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на что суд ответил, что ответчик может даже не заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в таком ходатайстве обществу будет отказано. В данном случае судом нарушены права ответчика на полное исследование всех доказательств и обстоятельств, право на проведение экспертизы при наличии утверждения о подписании акта иным лицом. Отсутствие заявления о фальсификации не является основанием для признания акта подписанным директором ответчика, поскольку такое ходатайство может быть заявлено после проведения почерковедческой экспертизы, которая бы подтвердила подписания акта иным лицом, однако суд лишил ответчика такого права на защиту. Кроме того, представитель ООО "СтройСтандарт" должен был участвовать в судебном заседании 09.12.2021 г. и предоставить дополнительный отзыв на исковое заявление. Однако, в виду обстоятельств, независящих от ответчика, представитель ООО "СтройСтандарт" не смог участвовать в заседании 09.12.2021 г. в 09:00, в связи с тем, что произошла накладка с другим судебным заседанием по делу N A31-10068/2021, которое началось позже и соответственно закончилось позже в 09ч.08 мин. При этом перед заседанием представитель ООО "СтройСтандарт" подошел к помощнику и судье Тетерину О.В. и предупредил, что может не успеть на заседание из-за участия в другом процессе и просил отложить заседание. Однако, суд, не желая откладывать заседание из-за невозможности участия представителя ответчика и рассматривать его доводы, исследовать в полном объеме доказательства вынес решение об удовлетворении требований истца. Таким образом, суд нарушил принцип всестороннего полного исследования доказательств, нарушил право ответчика на выражение своей позиции, возражений, предоставление доказательств. 09.12.2021 г. ООО "СтройСтандарт" в судебном заседании должен был вручить свой отзыв, однако в виду вынесения решения и невозможности участия по уважительной причине не смог представить его. ООО "СтройСтандарт" ознакомилось с актом N1 от 03.12.2020 г. из материалов дела и имеет замечания по работам указанным в акте. Полагает, что общая сумма выполненных работ по акту N1 от 03.12.2020 г. составляет 349 600 рублей. Кроме объема выполненных работ, ООО "СтройСтандарт" имеет претензии по качеству выполненных работ. Таким образом, по мнению ответчика, суд формально подошел к своим обязанностям по полному всестороннему исследованию доказательств, что является основанием для отмены решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

07.02.2022 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СтройСтандарт" об отложении судебного разбирательства, причины в ходатайстве указаны следующие. В связи с необходимостью принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма "омикрон" на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.2022 N СД-АГ/59, постановления Президиума Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 N 3 в период с 01.02.2022 г. по 15.02.2022 г. включительно ограничен доступ граждан в здание Арбитражного суда Костромской области. Все заседания, включая ВКС, в Арбитражном суде Костромской области отменены, доступ в здание запрещен. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Костромской области. Таким образом, по объективным причинам, ответчик не может участвовать в судебном заседании посредством ВКС. Также ответчик не имеет возможности обеспечить участие представителя лично во Втором Арбитражном апелляционном суде, в связи с тем, 09.02.2022 г. ООО "СтройСтандарт" участвует в судебном заседании в суде общей юрисдикции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Само по себе наличие сложной эпидемиологической ситуации также не является препятствием для реализации заявителем своих процессуальных прав, поскольку прием судом процессуальных документов и заседания суда апелляционной инстанции проходят в штатном режиме.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по причинам, изложенным в ходатайстве ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает реализацию права ООО "СтройСтандарт" на судебную защиту, поскольку ответчик реализовал данное право путем обращения с жалобой в апелляционный суд. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства ООО "СтройСтандарт" об отложении судебного разбирательства и отсутствие явки в заседании суда апелляционной инстанции представителей ответчика не препятствует законному, всестороннему и своевременному рассмотрению судом апелляционной жалобы ответчика и никоим образом права последнего не нарушает.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда N 10/11/20 по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить из материалов Генподрядчика комплекс работ по монтажу дренажа и ливневой канализации по адресу г. Кострома, ул. Водяная, д. 38", а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ и их стоимость определяется и согласовывается Сторонами в Смете к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора работы по настоящему Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок: Начало работ: 10 ноября 2020 г., Окончание: 15 декабря 2020 г.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость Работ по Договору составляет 401 400 (четыреста одна тысяча четыреста) рублей и включает в себя стоимость всех затрат, издержек, налогов, сборов и иных расходов, и обязательств Субподрядчика, необходимых для выполнения и сдачи работ и устанавливается в Локальной смете к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена работ по Договору является твердой фиксированной на весь период исполнения Договора и не подлежит изменению и корректировке.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 7 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами без замечаний промежуточных актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (пункт 4.3 договора)

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента согласования и подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством РФ.

При несвоевременной оплате работ Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика неустойку в размере 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменной форме (пункт 6.6 договора).

В приложении к договору стороны согласовали локальную смету.

03.12.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 409 150 руб.

Ответчик работы не оплатил в полном объеме.

10.10.2020 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда N 10/10/20 по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить из материалов Генподрядчика комплекс работ по строительству подпорных стенок на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу г. Кострома, ул. Бульварная, д. 6", а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

Перечень работ определяется и согласовывается Сторонами в Смете к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы по настоящему Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок: Начало работ: 10 октября 2020 г., Окончание: 30 ноября 2020 г.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость Работ по Договору включает в себя стоимость всех затрат, издержек, налогов, сборов и иных расходов, и обязательств Субподрядчика, необходимых для выполнения и сдачи работ и устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена работ по Договору является твердой фиксированной на весь период исполнения Договора и не подлежит изменению и корректировке.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами без замечаний промежуточных актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента согласования и подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством РФ.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали Спецификацию к договору с наименованием видов работ и их стоимостью за единицу измерения.

15.10.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 221 950 руб.

13.11.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 254 700 руб.

03.12.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 219 600 руб.

12.01.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 142 800 руб.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 800 000 руб., сумма долга составила 39 050 руб.

20.05.2021 истец направил ответчику претензию от 19.05.2021 N 61 с требованием оплаты долга по договорам.

01.06.2021 истец направил ответчику претензию от 01.06.2021 N 66 с требованием оплаты долга по договорам.

15.07.2021 истец направил ответчику претензию от 15.07.2021 N 76 с требованием оплаты долга по договорам.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не смотря на наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с качеством и объемом выполненных работ.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства. Ходатайство о назначении экспертизы относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 448 200 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 10.11.2020 N 10/11/20, от 10.10.2020 N 10/10/20. Вопреки доводам заявителя иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоответствие подписи Генерального директора его реальной подписи. При этом ответчик не заявил при рассмотрении в первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, либо заявление о фальсификации доказательства по делу. Для этого судом первой инстанции было предоставлено время, судебное заседание именно по указанному доводу было отложено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции был высказан отказ в удовлетворении проведения почерковедческой экспертизы является формальным и голословным. В материалах дела отсутствуют соответствующие заявления ответчика в письменном виде, соответствующие требованиям процессуального законодательства. Направить документы в суд первой инстанции ответчик имел возможность, в том числе дистанционно - с использованием системы подачи электронных документов "Мой Арбитр".

Ответчик заявляет о том, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, однако, успел ознакомится с материалами дела. Изначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик имел достаточно времени, после подачи ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства сформировать позицию и подготовить соответствующие доказательства.

Накладка в судебных заседаниях не является уважительной причиной для невозможности предоставления суду доказательств и невозможности направления соответствующих заявлений. Арбитражный суд Костромской области принимает документы нарочно - через канцелярию, а также через систему Мой Арбитр.

Судебное заседание по делу A31-10068/2021 было назначено определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2021 года на 09.12.2021 года на 8 час. 40 мин. Именно с этого срока ответчик знал о том, что на дату 09.12.2021 года назначены судебные заседания и к ним необходимо готовиться и направлять документы.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, претензий к их качеству, выполнения спорных работ иными лицами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы ответчиком фактически приняты, однако не оплачены, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 45 211 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2020 по 26.07.2021 по договору субподряда от 10.11.2020 N 10/11/10.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в договоре от 10.11.2020 N 10/11/20 применение неустойки за несвоевременную оплату работ (пункт 6.1 договора), принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 929 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 27.01.2021 по 26.07.2021 по договору субподряда от 10.10.2020 N 10/10/20.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Относительно требований, сформулированных в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2021 по делу N А31-10286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина