Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26203/21 по делу N А41-18548/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-18548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Родники" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41- 18548/21, принятое судьей Семёновой А.Б. по иску СНТ "Родники" (ОГРН: 1025001814287, ИНН: 5017020702) к ТСН "Машиностроитель" (ОГРН: 1025001826519, ИНН: 5017023083), третье лицо Администрация городского округа Истра Московской области (ОГРН: 1035003055889, ИНН: 5017015766), о признании права собственности СНТ "Родники" на скважину N1, расположенную на участке недр в д. Санниково, городской округ Истра, Московской область,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Родники" (далее - истец, СНТ "Родники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Машиностроитель" (далее - ответчик, ТСН "Машиностроитель") о признании права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники" на скважину N 1, расположенную на земле общего пользования ТСН "Машиностроитель" с кадастровым номером 50:08:0060313:311, уч. N 1 и в непосредственной близи к юго-западной границе земельного участка N 62 ТСН "Машиностроитель" с кадастровым номером 50:08:0060313:192 и северной границе земельного участка N 68 ТСН "Машиностроитель" с кадастровым номером 50:08:0060313:160.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-18548/21 в удовлетворении исковых требований СНТ "Родники" отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Родники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

02.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Истра Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель СНТ "Родники" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСН "Машиностроитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ "Родники" было организованно в 1966 году как коллективный сад Московско-Рижского отделения Московской железной дороги для удовлетворения потребности рабочих и служащих организации в получении дополнительной сельскохозяйственной продукции, их труда и отдыха. В период 1966-1967 года для этих целей решением Исполкома Истринского городского совета депутатов, трудящихся (N 42/23 от 13 мая 1966 года) был осуществлен отвод земельного участка в полосе отвода старого ж.д. обхода на участке Манихино-1 до Лукино от 167 до 171 километров (за вычетом реки и оврага) под коллективное садоводство. В 1967 году указанный землеотвод был дополнен земельным участком (бывшее полотно ж/д Манихино - Лукино в Истринском районе) на основании решение Исполкома Мособлсовета N 363/14 от 10 мая 1967 года.

В Уставе садоводческого товарищества рабочих и служащих "Родники" при Московско-Рижском отделении Московской железной дороги, зарегистрированном по распоряжению Исполкома Истринского Городского Совета народных депутатов 07.05.1982 г., в частности, указано, что товарищество имеет текущий счет, открытый в Сберкассе Дзержинского района г. Москвы N 7811/0706, за номером 70032.

Истец указал, что в целях обеспечения садоводов водой Московско-Рижским отделением Московской железной дороги был заключен договор от 11.06.1969 на бурение скважины на воду с Лобненской экспедицией треста "Союзбургаз" Газпрома СССР. Стоимость указанных работ составляла ориентировочно 9000 рублей и финансировалась с текущего счета 70032 в Сберкассе N 706, принадлежащего садоводческому товариществу "Родники". Указанная скважина была построена и принята Московско-Рижским отделением Московской железной дороги 01.09.1969, согласно паспорту скважины от 30.09.1969 года.

Истец указал, что указанная скважина с оборудованием оказалась на территории расположенного рядом садового товарищества "Машиностроитель" ММЗ "Авангард" (в настоящее время ТСН "Машиностроитель") ввиду того, что бурение в водоносный слой было возможно только на территории ответчика. Истец указал, что скважина фактически использовалась СНТ "Родники" и ТСН "Машиностроитель".

Истец указал, что в настоящее время правление ТСН "Машиностроитель" ограничило доступ СНТ "Родники" к указанной скважине, насосному узлу и запорной арматуре, угрожало отключением водоснабжения участков СНТ "Родники", создает препятствие в пользовании имуществом, созданном за счет СНТ "Родники".

Истец указал, указанная выше скважина не являлась в момент ее постройки государственной или колхозно-кооперативной собственностью, а была собственностью общественной организации.

Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает имущественные права истца, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего.

Из материалов дела следует, что скважина, право на которую оспаривает истец, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060313:311, являющимся землями общего пользования ТСН "Машиностроитель". Указанный земельный участок не предоставлялся истцу под строительство скважины, договор с правообладателем земельного участка отсутствует.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены технические документы, которые сами по себе не подтверждают единоличное право собственности СНТ "Родники" на созданную вещь - скважину в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользоваться земельным участком для создания водозаборной скважины.

Из пояснений истца и ответчика следует, что скважина находится на земельном участке ТСН "Машиностроитель с 1969 года, используется как СНТ "Родники", так и ТСН "Машиностроитель".

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора скважина не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости. Между тем, признание права собственности в судебном порядке, являясь исключительным способом защиты, не должно подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Кроме того, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу статьи 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скважина создана в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором она расположена, не имеет самостоятельного функционального назначения, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ, должна следовать судьбе этого земельного участка. Доказательств, опровергающих указанные характеристики скважины, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что скважина, в отношении которой заявлены настоящие исковые требования, обладает признаками объекта недвижимости и может быть использована независимо от земельного участка.

Согласно статье 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в водоснабжении, является имуществом общего пользования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в том числе снабжение водой, водоотведение и иные потребности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая что СНТ "Родники" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения прав на использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060313:311 для создания водозаборного узла (скважины) на землях общего пользования ТСН "Машиностроитель", подлежащих предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах, основания для признания за СНТ "Родники" права собственности на скважину N 1, расположенную на земле общего пользования ТСН "Машиностроитель" с кадастровым номером 50:08:0060313:311, отсутствуют.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в данном случае, спорная скважина не находится во владении истца, следовательно, предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основания не применяются к настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 04.06.1996 заключен договор о совместной эксплуатации водопровода с/т "Машиностроитель" и с/т "Родники".

Между тем, на момент рассмотрения спора истец не обращался в административно порядке за регистрацией скважины, созданной в 1969 году, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположена водозаборная скважина являлся собственностью Союза ССР и не выделялся в пользовании ответчику, в связи с чем у истца отсутствует необходимость запрашивать разрешение у ТСН "Машиностроитель" на проведение работ по бурению скважины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Акт (решения Исполнительного Комитета Истринского Городского Совета Депутатов Трудящихся от 24 февраля 1967 года N 17/60), о выделении земельного участка в постоянное пользование с/т "Машиностроитель". (т. 2 л.д. 40)

Так же, право ТСН "Машиностроитель" на земельный участок, было подтверждено Постановлением Главы Администрации Истринского района от 11.03.1993 г. N 266 св-з.

По данным Росреестра, содержащимся в публичной кадастровой карте (pkk.rosreestr/50:08:0060313:311), информация о данном участке и сведения о правах собственности были внесены в ЕГРН 19.03.1993 года.

Тогда же, ТСН "Машиностроитель", было выдано Свидетельство о праве собственности на землю МО-8-01-3217.

Таким образом, ТСН "Машиностроитель" являлся собственником земельного участка, на котором расположена водозаборная скважина, с 22 марта 1967 года, то есть, до начала планируемых работ предусмотренных договоре на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 11.06.1969 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 года по делу N А41-18548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов