Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-79290/21 по делу N А40-152306/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-152306/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "Толстопальцево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 г.

по делу N А40-152306/21-68-953, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (108809, МОСКВА ГОРОД, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, МАРУШКИНО ДЕРЕВНЯ, ОГРН:1035005901006, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003 г., ИНН:5030005686, КПП:775101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Дворяшин В.И.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 2, ОГРН:5167746159785, дата присвоения ОГРН:05.10.2016 г., ИНН:9729030514, КПП:772901001)

о взыскании 220 472,04 руб. аванса по договору от 20.02.2019 г. N МО000995/50/01,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 220 472 руб. 04 коп. аванса по договору от 20.02.2019 г. N МО000995/50/01.

Определением от 28 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Толстопальцево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца 220 472 рубля 04 коп. предварительной оплаты (аванса) по договору на выполнение работ N МО000995/50/01 от 20.02.2019 г. и 7 409 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе заявитель указывает, что 20 февраля 2019 г. между ФГУП "Толстопальцево" (заказчик) и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Филиала АО "Ростехинвеитаризация-Федеральное БТИ" по ЦФО (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N МО000995/50/01, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению технической документации на два объекта недвижимости, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно п.1.3 договора, результатом выполнения работ по договору является изготовление технического плана, выполненного на электронном носителе и соответствующего действующему законодательству РФ, на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, п.Марушкипское, д.Марушкино: нежилое здание, площадью 1 061,60 кв.м, и торговый центр, площадью 1 110,00 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора, подрядчику был перечислен аванс в размере 100% от общей стоимости работ в сумме 220 472, 04 руб., что подтверждается платежным поручением N 187 от 12.03.2019 г.

Однако работы по договору были выполнены ненадлежащим образом. Изготовленные подрядчиком технические планы не соответствуют действующему законодательству РФ, в нарушение п.2.1.2 договора, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по г.Москве о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно Уведомлениям Росреестра, технические планы не соответствуют требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". Все несоответствия в технических планах возникли по вине подрядчика, а не по причине непредоставления заказчиком подрядчику всей необходимой документации. При этом несоответствия в технических планах подрядчик так и не устранил.

21.05.2021 г. заказчик направил подрядчику требование о возврате аванса в размере 220 472,04 руб. Однако подрядчик отказался возвращать аванс, так как считает, что работы выполнены полностью.

25.04.2019 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, так как в данном случае качество работ было определено только после подачи документов в Управление Росреестра по г.Москве.

В своем решении суд указывает на то, что недостатки выполненных работ являются следствием наличия в ЕГРН реестровой ошибки, а не возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Однако, кроме реестровой ошибки, технические паспорта, подготовленные ответчиком, имеют огромное количество других недостатков, которые также не позволяют признать изготовленные технические паспорта соответствующими действующему законодательству. При этом эти недостатки ответчик так и не исправил и не предоставил истцу надлежащие документы.

АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-152306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ N МО000995/50/01 от 20.02.2019 г., в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке технических планов в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п.1.3 договора, результат выполнения работ оформляется изготовлением технического плана на каждый объект, выполненный на электронном носителе: объект недвижимости: нежилое здание по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Марушкино, площадью 1 061,6 кв.м; объект недвижимости:нежилое здание/торговый центр, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Марушкино, площадью 1 110,00 кв.м.

Стоимость выполненных работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, составляет 220 472 руб. 04 коп.

Договором предусмотрен аванс в размере 100%, который перечислен истцом 12.03.2019 г.

В рамках договора, согласно материалов дела, истцом/подрядчиком выполнены кадастровые работы, изготовлены технические планы на вышеуказанные объекты. 25.04.2019 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Согласно акту, заказчику передан результат работ по договору, претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют.

Как указал истец, в ходе выполнения кадастровых работ Росреестром проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления/отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. В результате выявлено разночтение в части определения этажности и площади объекта недвижимости со сведениями ЕГРН. Исходя из замечаний Росреестра, при подготовке технического плана были проанализированы данные ЕГРН, технического паспорта от 02.11.2006 г. и фактические обмеры, выявлено несоответствие общей площади фактическим обмерам. Площадь, указанная в сведениях ЕГРН, меньше площади фактических замеров, при этом конфигурация контура объекта недвижимости не изменилась, при подготовке технического плана использовались сведения, указанные в выписке из ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ на объект недвижимости также установлено, что объект недвижимости является ранее учтенным объектом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Как указал истец, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований для взыскания выплаченного аванса, с учетом выполненных ответчиком работ и подписанного акта об их приемке не имеется.

Согласно п. 2.3.1 договора, до выполнения работ заказчик обязуется предоставить подрядчику правоустанавливающую, проектную и техническую документацию и т.п., необходимую для надлежащего выполнения работ по договору.

В силу п.6.3 договора, подрядчик не несет ответственности за выводы и результаты, достигнутые на основе представленных заказчиком документов и информации, содержащей недостоверные сведения.

Подрядчик также не несет ответственности за действия органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (п.6.6 договора).

Таким образом, как верно указано в решении суда, техническая документация является исходными данными для подготовки технического плана, которые должны быть надлежащего качества, и должна быть представлена ответчику непосредственно истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком подготовлены технические планы на основании представленной истцом технической документации, и указанные в уведомлениях Росреестра недостатки возникли не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а являются следствием наличия в ЕГРН дублирующих объектов, реестровой ошибки. Также в представленных уведомлениях Росреестра одним из замечаний является отсутствие документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя действовать в качестве представителя собственника (с заявлением обращается ненадлежащее лицо).

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества проведены, 25.04.2019 г. подписан акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-152306/21-68-953 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Толстопальцево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин