Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-17268/21 по делу N А60-40078/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-40078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 433",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

по делу N А60-40078/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 433" (ОГРН 1186658010582, ИНН 6619019368)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Виталию Владимировичу (ИНН 663600024116, ОГРНИП 304664620800031)

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 433" (далее - истец, ООО "ЦРА N 433") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Виталию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Малышев В.В.) о внесении изменений в договор аренды от 19.02.2019, уменьшив размер ежемесячной арендной платы за всю арендуемую площадь с 80 000 руб. до 18 307 руб. 40 коп., исходя из ставки 383 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года (резолютивная часть от 20.10.2021)в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован отчет ООО "Независимая оценочная компания НЭКС" N 223/2021 от 02.06.2021 "Об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом", согласно которому рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м спорного помещения составляет 369 руб., в то время как размер ежемесячной арендной платы составляет 80 000 руб. НДС не предусмотрен или 1673,64 руб. за 1 кв.м, что является несоразмерным представленному в аренду помещению. Ссылается также на то, что суд не принял во внимание письмо Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 01-1156 от 04.06.2021, в соответствии с которым стоимость 1 кв.м нежилого помещения составляет 383 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба истца, ООО "ЦРА N 433" принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 15.02.2022.

07.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 433" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ООО "ЦРА N 433" Пономаревой Ю.Б. действующей по доверенности от 10.01.2022, в которой содержатся полномочия по отказу от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "ЦРА N 433" от иска и апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе истца ООО "ЦРА N 433" - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска (заявления) заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение N 244 от 28.07.2021), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 638 от 23.11.2021). Указанные суммы подлежат возврату заявителю (3000 руб. - по иску (1/2), 3000 руб. - по жалобе - полностью).

Руководствуясь статьей 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 433" от иска по делу N А60-40078/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-40078/2021 отменить.

Производство по делу N А60-40078/2021 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 433" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-40078/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 433" (ОГРН 1186658010582, ИНН 6619019368) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 244 от 28.07.2021, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2021 N 638.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов