Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-16834/21 по делу N А60-43781/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-43781/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Живовой Елены Геннадьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 ноября 2021 года по делу N А60-43781/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Олимпия" (ОГРН 1176658082501, ИНН 6670458252)

к индивидуальному предпринимателю Живовой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304663235500099, ИНН 663200257589)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Олимпия" (далее - истец, ООО "ТК Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Живовой Елене Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Живова Е.Г.) о взыскании основного долга в размере 189 289 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 933 руб. 40 коп., неустойки в размере 91 655 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 10 558 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть решения принята 27.10.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и процентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что платежи в адрес ООО ТК "Олимпия" поступали ежемесячно, небольшими частями по мере реализации товара, сумма долга составляет 120 289 руб. 28 коп. Считает, что сумма процентов за пользование товарным кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 197 588 руб. 82 коп. завышена и должна быть уменьшена до 24 653 руб. 77 коп. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что сумма долга на момент вынесения решения составляла 100 000 руб., соответственно неустойка подлежит взысканию в сумме 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 000 руб. На 31.12.2021 задолженность перед истцом отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период 25.11.2020-31.12.2021, платежных поручений, оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено. Кроме того, акт сверки является односторонним, датирован уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "ТК Олимпия" и ИП Живовой Е.Г. был заключен договор поставки N ОЛТ 232/18, в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар. Товар поставлялся на условиях отсрочки платежа на 31 календарный день с даты поставки.

Товар по товарной накладной N 10412 от 27.11.2020 в сумме 189 289 руб. 28 коп. ответчиком не был оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 189 289 руб. 28 коп., неустойка, начисленная за период с 29.12.2020 по 15.07.2021 в сумме 45 827 руб. 57 коп. (с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2020 по 15.07.2021 в сумме 105 933 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объёме ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 189 289 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы об ином размере задолженности, отклоняется, поскольку представленный ответчиком акт сверки за период с 25.11.2020 по 22.09.2021 истцом не подписан, соответствующие платежные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были, а основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Таким образом, размер иной задолженности ответчиком не доказан.

Довод жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты ответчиком поставленного товара, период просрочки их оплаты, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является высоким, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза до 45 827 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 45 827 руб. 57 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы о необходимости снижения размера процентов, отклоняется, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в то время как положения ст.333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2021 года) по делу N А60-43781/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева