Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 02АП-10699/21 по делу N А82-15777/2021

г. Киров

15 февраля 2022 г.

Дело N А82-15777/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу N А82-15777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРАЙМ" (ОГРН: 1167627076132, ИНН: 7608025731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" (ОГРН: 1167627072392, ИНН: 7617009969)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРАЙМ" (далее - Торговый дом, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 146 671 руб. 23 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 17.02.2021 по 24.09.2021 в связи с просрочкой оплаты Обществом товара (далее - Товар), поставленного ему Торговым домом по договору от 10.12.2019 N 655.

Решением Суда от 29.11.2021 (далее - Решение) исковые требования Торгового дома удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 49 738 руб. 18 коп. Пени, сумма которой определена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 17 982 руб. в возмещение расходов Торгового дома по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Пошлина).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит частично отменить Решение и уменьшить сумму подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца Пошлины до 1 193 руб. 90 коп. в связи с тем, что исковые требования Торгового дома удовлетворены лишь частично.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Общество оплатило поставленный ему Торговым домом Товар платежными поручениями от 24.09.2021 N 222 и N 223 (то есть уже после того, как 23.09.2021 Суд принял к производству являющийся предметом настоящего дела иск Торгового дома о взыскании с Общества задолженности по оплате Товара и Пени), в связи с чем Торговый уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика только Пеню.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения последним определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований после подачи искового заявления в арбитражный суд последний должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, учитывая, что задолженность по оплате Товара погашена Обществом после принятия Судом искового заявления Торгового дома, а размер Пени снижен Судом на основании статьи 333 ГК РФ, Суд правомерно и обоснованно отнес на Ответчика расходы Истца по уплате Пошлины, а ссылка Заявителя на то, что исковые требования Торгового дома были удовлетворены лишь частично, является несостоятельной.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 15.12.2021) по делу N А82-15777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин