Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-41399/21 по делу N А56-1281/2010

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-1281/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41399/2021) Долиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по обособленному спору N А56-1281/2010/расх (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Долиной Ольги Васильевны

к Федеральной налоговой службе

о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэнергокомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 в отношении ООО "Балтэнергокомплект" (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5, оф. 16 3 этаж, ОГРН: 1027808750067; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Определением от 07.02.2011 в отношении ООО "Балтэнергокомплект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Определением от 15.09.2011 Степанова Т.А. освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего

Определением от 15.09.2011 (резолютивная часть от 09.09.2011) внешним управляющим ООО "Балтэнергокомплект" утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением от 30.01.2013 (резолютивная часть 29.01.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением от 28.02.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением от 14.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013) Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект".

Определением от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Определением от 23.09.2014 Ячменева О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект".

Определением от 21.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Определением от 14.09.2017 арбитражный управляющий Бровин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект". Новым конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Определением от 16.01.2019 Куликов Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект".

Определением от 11.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Балтэнергокомплект" утвержден Романов Алексей Леонидович.

Определением от 27.01.2021 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве 20.04.2021 (согласно почтовому штемпелю) арбитражный управляющий Долина Ольга Васильевна обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу нее затраты на ведение процедуры банкротства ООО "Балтэнергокомплект" в общей сумме 336 291,36 руб., из которых 160 000 руб. - услуги привлеченного специалиста, 36 242,30 руб. - транспортные расходы, остальное - почтовые расходы, расходы на публикацию, оценку имущества, услуги нотариуса.

Определением от 09.11.2021 в удовлетворении заявления Долиной Ольги Васильевны отказано.

В апелляционной жалобе Долина О.В. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Долиной О.В. в полном объеме, полагая, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, заявителю не предоставлена возможность для предоставления дополнительных доказательств, в том числе привлечения к делу последнего арбитражного управляющего для установления факта невозможности взыскания расходов с должника, то есть полного погашения текущих затрат по делу о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего она не имела возможности доступа ко всем документам должника для обоснования факта невозможности взыскания расходов с должника; в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника Долиной О.В. денежные средства на расчетный счет должника не поступали. По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на отказ в погашении за счет заявителя по делу о банкротстве не погашенных текущих затрат заявителя апелляционной жалобы на ведение процедуры банкротства по вине последующего арбитражного управляющего, производившего погашение текущих затрат, несостоятельна, и не может быть принята судом в качестве обоснования для отказа заявителю в его требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что уполномоченный орган неоднократно направлял в адрес арбитражных управляющих информационные письма о текущей задолженности должника, о соблюдении очередности исполнения требований кредитора по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, уполномоченный орган указывает на достаточность у должника денежных средств для погашения заявленных расходов Долиной О.В. при своевременном их раскрытии перед последним конкурсным управляющим на этапе распределения конкурсной массы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Долина О.В. исполняла обязанности внешнего управляющего должника с 09.09.2011 по 28.01.2013, а с 29.01.2013 по 09.06.2013 - являлась конкурсным управляющим должника, то есть исполняла обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве на протяжении 639 дней или 21 месяца.

При этом, согласно объяснениям уполномоченного органа, 08.11.2019 перед нею выплачена задолженность по вознаграждению в размере 877 031 руб., что косвенно признается заявителем отсутствием в заявлении соответствующего требования.

По утверждению Долиной О.В., ею во время процедур банкротства понесены расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а также почтовые расходы, оплату услуг оценщика, почтовые и транспортные расходы, оплату нотариуса, покупку бумаги, оплату торгов на электронной площадке, оплату привлеченного специалиста - всего на сумму 336 291,36 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма ей не возмещена из конкурсной массы, Долина О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные Долиной О.В. расходы не были компенсированы последующими конкурсными управляющими при достаточности на то имеющейся в их распоряжении конкурсной массы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами. Доводы жалобы об обратном противоречат разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и материалам дела.

Согласно указанным разъяснениям, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника сформирована в размере 4 613 066,00 руб. за счет взыскания:

- решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-93015/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", членом которой являлась арбитражный управляющий Степанова Т.А., в конкурсную массу ООО "Балтэнергокомплект" компенсационной выплаты в размере 1 546 000 руб., а также 28 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-84770/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО "Страховая компания "Инертек", с которой у арбитражного управляющего Степановой Т.А. был заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего N А012-10/10-114-П от 04.10.2010, 3 000 000 руб. страхового возмещения, а также 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выпискам по банковским операциям за 2019 - 2020 конкурсным управляющим Романовым А.Л. произведены следующие платежи в счет оплаты текущих платежей:

- 08.07.2019 расходы по оплате госпошлины, согласно решению по делу N А41-93015/17 от 12.04.2018 на сумму 28 466,00 руб.;

- 08.11.2019 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (дело N А40-177956/19-43-1591), на сумму 3 000,00 руб.;

- 03.06.2020 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (дело N А40-177956/19-43-1591), на сумму 3 000,00 руб.;

- 08.11.2019 вознаграждение арбитражного управляющего Долиной О.В. за период с 15.09.2011 по 29.01.2013 в размере 877 031,00 руб.;

- 20.04.2020 вознаграждение конкурсного управляющего Романова А.Л. с 11.02.2019 по 19.03.2020 в размере 401 958,53 руб.;

- 20.04.2020 вознаграждение конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. за период 01.07.2013 по 18.09.2014 в размере 438 000 руб.;

- 20.04.2020 вознаграждение конкурсного управляющего Куликова М.В. за период 31.08.2017 по 19.04.2018 в размере 229 967,74 руб.

Кроме того, в счет оплаты в счет оплаты текущей задолженности по налогам произведено выплат на общую сумму 2 475 221,74 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в конкурсной массе имелись денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности перед заявителем, в случае своевременного раскрытия перед конкурсным управляющим Романовым А.Л. сведений о произведенных расходах, поскольку из сформированной конкурсной массы были погашены расходы как более поздней очередности (перед Ячменевой О.Н., Куликовым М.В. и Романовым А.Л.), так и нижестоящей очередности (перед бюджетом).

Как верно указано судом первой инстанции, на ФНС России не могут быть возложены негативные последствия действий арбитражных управляющих по погашению текущих обязательств должника.

Равно как и негативные последствия бездействия Долиной О.В.

Целесообразность и необходимость сбора судом первой инстанции дополнительных доказательств, притом, что уполномоченным органом раскрыты все существенные для рассмотрения дела доказательства, подателем жалобы не обоснована. Также как и не указано какие именно дополнительные доказательства она считает необходимым исследовать.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков