Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-5924/21 по делу N А14-14222/2021

г. Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А14-14222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области:

Кузьмич Н.О., представитель по доверенности от 14.07.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Успех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Маршала Одинцова, 23": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 по делу N А14-14222/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (ОГРН 1193668019643, ИНН 3663141940) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Успех" (ОГРН 1213600009215, ИНН 3663154868); товарищество собственников жилья "Маршала Одинцова, 23" (ОГРН 1143668027590, ИНН 3661064182),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (далее - ООО "УК Янтарь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 27.08.2021 N 69-05-20/744.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК "Успех" (далее - ООО "УК "Успех") и товарищество собственников жилья "Маршала Одинцова, 23" (далее - ТСЖ "Маршала Одинцова, 23", Товарищество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 по делу N А14-14222/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "УК Янтарь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом не проверена легитимность принятого правлением Товарищества решения об одностороннем расторжении договора управления с Обществом, а указанное решение правления обладает признаками ничтожности; ссылается на несоблюдение порядка как расторжения договора управления с Обществом, так и заключения нового договора управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК Янтарь", ООО "УК "Успех" и ТСЖ "Маршала Одинцова, 23" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ООО "УК "Успех" о внесении изменений в Реестр лицензий Воронежской области (далее - Реестр лицензий) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 23, на основании протокола заседания правления ТСЖ "Маршала Одинцова, 23" от 27.06.2021 с приложением соответствующих документов (л.д.60-88).

19.07.2021 на основании заключения Инспекции N 69-05-19/531 от 19.07.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (л.д.89-90) административным органом приостановлено рассмотрение указанного заявления на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка), и подпункта "в" пункта 10 Порядка (поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя) (л.д.91), в связи с чем в адрес ООО "УК "Успех" и ООО "УК Янтарь" направлены письма о предоставлении соответствующих сведений (л.д.93-95).

27.08.2021 на основании заключения Инспекции N 69-05-19/706 от 27.08.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (л.д.106-108) административным органом принято решение N 69-05-20/744 о внесении изменений в Реестр лицензий: внести сведения о прекращении управления ООО "УК Янтарь" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 23; внести сведения об управлении ООО "УК "Успех" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 23; изменения внести 01.09.2021 (л.д.109).

Посчитав указанное решение незаконным, ООО "УК Янтарь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень сведений, необходимых к указанию в заявлении (подпункты "а"-"и").

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 10 Порядка).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО "УК "Успех" было установлено его несоответствие условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка, а также поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления и запроса соответствующих сведений у управляющей организации и товарищества собственников недвижимости.

При этом, из заключения N 69-05-19/531 от 19.07.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий усматривается, что заявление о внесении изменений в реестр соответствовало своим содержанием требованиям пункта 2 Порядка, а приложенные к заявлению документы соответствовали требованиям пункта 3 Порядка, что в совокупности обусловило соответствие заявления и документов требованиям подпункта "а" пункта 5 Порядка.

Поскольку при повторной проверке заявления было установлено его соответствие требованиям подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 5 Порядка, Инспекцией было принято решение от 27.08.2021 N 69-05-20/744 о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении управления ООО "УК Янтарь" МКД, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 23, и внесении сведений об управлении ООО "УК "Успех" данным МКД.

В свою очередь, несоответствие заявления и приложенных к нему документов подпункту "в" пункта 5 Порядка не выступает основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр, поскольку само ООО "УК Янтарь" с заявлением о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении им управления спорным МКД не обратилось, что волей ООО "УК "Успех" не обусловлено, а последним по дате принятия является решение правления ТСЖ "Маршала Одинцова, 23" от 27.06.2021 (об изменении способа управления домом на управление ООО "УК "Успех").

Оспаривая законность данного решения, Общество, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылается на ничтожность решения правления ТСЖ "Маршала Одинцова, 23", а также на то обстоятельство, что данное решение не проверялось на предмет его ничтожности административным органом.

Из заключения N 69-05-19/706 от 27.08.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, явившемся основанием для принятия указанного решения, усматривается, что административный орган в части проверки поступившего заявления и документов на предмет их соответствия подпункту "е" пункта 5 Порядка установил, что ТСЖ "Маршала Одинцова, 23" избрано в качестве способа управления МКД, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 23, в 2014 году, тогда как полномочиями на проведение проверки на предмет наличия признаков ничтожности в рамках исполнения требований части 3 статьи 198 ЖК РФ Инспекция наделена с 10.04.2018, что с учетом того, что акты жилищного законодательства обратной силы не имеют, исключает наличие оснований для проведения проверки решений о выборе в качестве способа управления данным МКД Товарищества на признаки их ничтожности.

В свою очередь, Порядком в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий не предусмотрена проверка соблюдения процедуры проведения внеочередного заседания правления товарищества, оформления его итогов.

При этом, жилищным законодательством гарантировано право инициирования судебного порядка проверки легитимности решения общего собрания (членов правления товарищества), однако, ни при рассмотрении заявления ООО "УК "Успех" о внесении изменений в реестр лицензий, ни в ходе производства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, судебных актов, которыми бы решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 23, которыми Товарищество было избрано в качестве способа управления данным МКД, и (или) решения правления ТСЖ "Маршала Одинцова, 23", оформленные протоколом от 27.06.2021, были признаны недействительными, представлено не было.

Поскольку административным органом в рассматриваемой ситуации правомерно не осуществлен выход за пределы его полномочий и компетенции, при этом дал соответствующую оценку при проверке условий указанного Порядка, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Оценивая доводы о ничтожности решений правления ТСЖ "Маршала Одинцова, 23", оформленных протоколом от 27.06.2021, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, как и управление управляющей организацией выступают способами управления многоквартирным домом, избираемым собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ установлено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

Пунктами 4, 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья включены управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 14.5.4 Устава ТСЖ "Маршала Одинцова, 23" в обязанности Правления Товарищества входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им.

Приведенные нормативные положения, а также положения Устава ТСЖ "Маршала Одинцова, 23" свидетельствуют об управомоченности правления Товарищества на заключение договора управления МКД.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ни жилищным и гражданским законодательством, ни Устав ТСЖ "Маршала Одинцова, 23" не ограничивают правление Товарищества в праве расторжения договора управления в одностороннем порядке с учетом чего доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства в соответствующей части.

Право на расторжение договора управления статьей 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья не отнесено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений правления ТСЖ "Маршала Одинцова, 23" о расторжении договора управления с ООО "УК Янтарь" и заключении договора управления с ООО "УК "Успех", оформленные протоколом от 27.06.2021, судебная коллегия считает не состоятельными, как не согласующиеся с действующим правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, в Инспекцию были представлены доказательства направления Товариществом в адрес Общества заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и избрании иной управляющей организации (л.д. 60 - опись документов, 79).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов ООО "УК Янтарь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия не усматривает, поскольку Товарищество и его исполнительный орган в согласующейся с действующим законодательством процедуре выразили волю собственников помещений в спорном МКД, направленную на прекращение договорных отношений по управлению МКД с Обществом и избрание иной управляющей организации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.12.2021 (идентификатор платежа 502379675011SRLW) подлежит возврату ООО "УК Янтарь" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 по делу N А14-14222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (ОГРН 1193668019643, ИНН 3663141940) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова