Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-20936/21 по делу N А65-10846/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-10846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда дело с использованием системы веб-конференции по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-10846/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань", г. Казань, (ОГРН 1161690183820, ИНН 1656096971)

к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Марине Владимировне, г. Брянск, (ОГРН 318325600015119, ИНН 325500850253)

о взыскании предварительной оплаты аванса по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 28 от 24.09.2020 в размере 481 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Соколова Т.А. по доверенности от 10.01.2022, Новикова М.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Марине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты аванса по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 28 от 24.09.2020 в размере 481 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, общество Строительная компания "ТехСтройКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что сменные рапорта, акты выполненных работ, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, указанные в них данные противоречат друг другу; уполномоченными лицами не подписаны; выводы суда о том, что произведенные истцом платежи подтверждают вступление сторон в фактические договорные правоотношения и получение истцом результата работ, не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика и лично Новикова М.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не направил в судебное заседание представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы заключением 24 сентября 2020 года ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику экскаватор Hitachi ZX 210, год выпуска: 2014 г., заводской номер: HCMDC390К00010027, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: 0731 ЕМ 32, именуемое в дальнейшем спецтехника, во временное пользование за оплату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 рублей за 1 мото/час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в последний день отчетного месяца либо после каждой отдельной смены исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца, либо отдельной смене услуг, к ним прикладывает копии сменных рапортов работы спецтехники. За транспортировку спецтехники к месту его использования и обратно заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 16 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются выполненными.

Истцом произведена оплата в сумме 481 000 рублей. Поскольку, как указал истец, ответчиком услуги не оказывались, 23 марта 2021 года истец направил ответчику претензию N 89 от 22.03.2021 с требованием возвратить денежные средства в размере 481 000 рублей, полученную ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 02 апреля 2021 года. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договора аренды в части предоставления спецтехники и договора об оказании услуг (услуги по управлению спецтехники). Примененная правовая позиция неоднократно поддерживалась Арбитражным судом Поволжского округа (Постановления от 08.04.2021 N Ф06-744/2021 по делу N А06-1428/2020, от 06.04.2021 N Ф06-1612/2021 по делу N А72-1524/2020).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что истец неоднократно указывал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанностей по договору.

Ответчиком в доказательство фактического исполнения условий договора представлены акты выполненных работ/оказанных услуг (N 140 от 23.10.2020, N 146 от 10.11.2020, N 154 от 10.12.2020, N 155 от 14.12.2020, N 163 от 24.12.2020), сменные рапорта техники N 1-6, из содержания которых усматривается, что ответчик осуществлял услуги, предусмотренные договором.

Довод истца о том, что указанные акты не подписаны уполномоченным лицом истца, также приведенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора N 28 от 24.09.2020 время продолжительности оказываемых услуг фиксируется сторонами в рапортах о работе строительной машины, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и составляемых в двух экземплярах но одному для каждой из сторон; согласно сменным рапортам, предоставленным обществу СК "ТехСтройКазань" ИП Новиковой М.В., были оказаны услуги по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации по договору N 28 от 24.09.2020 на общую сумму 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек; данные рапорта направлялись в адрес ООО СК "ТехСтройКазань", из письма истца N 78 от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 50) следует, что ИП Новикова М.В. оказывала услуги по аренде транспортного средства с предоставлением услуг но управлению и технической эксплуатации по договору N 28 от 24.09.2020 ООО СК ""ТехСтройКазань", данные услуги ООО СК "ТехСтройКазань" приняло, но имело претензии к оформлению документов. Представителем ООО СК "ТехСтройКазань" в судебном заседании 02.12.2021 подтверждено отсутствие представителей ООО СК "ТехСтройКазань", которые бы могли подписать указанные рапорта и акты на объекте.

ИП Новиковой М.В. обществу СК "ТехСтройКазань" направлялись акты выполненных работ (т. 1 л.д. 52-55), однако они не были подписаны ООО СК "ТехСтройКазань", мотивированный отказ от подписания данных актов ООО СК "ТехСтройКазань" не предоставлен. Согласно пункту 2.6 договора в случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются выполненными. В соответствии с указанным пунктом договора акты выполненных работ пописаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество СК "ТехСтройКазань" предоставленные услуги ИП Новиковой М.В. оплатило частично в размере 481 000 рублей 00 копеек платежными поручениями N 753 от 09.10.2020 на сумму 83 000 рублей, N 783 от 22.10.2020 на сумму 83 000 рублей, N 831 от 09.11.2020 на сумму 105 000 рублей, N 899 от 11.12.2020 на сумму 210 000 рублей; оплата производилась ежемесячно (09.10.2020, 22.10.2020, 09.11.2020,11.12.2020) с октября по декабрь 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в назначении платежей указаны конкретные счета (N 109 от 24.09.2020, N 132 от 03.11.2020, N 139 от 10.12.2020), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны фактически в договорные правоотношения вступили, истец объект получил, то есть техника предоставлена, услуги оказаны. Доводы истца о том, что денежные средства в размере 481 000 рублей перечислены на счет ответчика в качестве аванса, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку спорные платежи осуществлены с периодичностью, в условиях договора авансовые платежи не предусмотрены, в материалы дела не представлено переписки, из которой следовало бы, что авансовый платеж имел место быть.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи спецтехники и определяющим период пользования ею; отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен и истец не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Ссылка апелляционной жалобы на практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ, не может применяться при рассмотрении данного спора, поскольку, как указал истец претензия о возврате аванса и уведомление о расторжении договора были направлены им ответчику 22.03.2021 (т. 1 л.д. 12), получившему почтовое отправление по представленным истцом сведениям сайта ФГУП Почта России (т. 1 л.д. 12-13) 02.04.2021; ответчик в обоснование возражений ссылается на акты N 140 от 23.10.2020, N 146 от 10.11.2020, N 154 от 10.12.2020, N 155 от 14.12.2020, N 163 от 24.12.2020, составленные до указанной истцом даты и направленные истцу 22.03.2021 (согласно почтовому штемпелю), полученные последним 31.03.2021 (согласно отметке о вручении в почтовом уведомлении).

Указание в апелляционной жалобе на наличие исполненной истцом обязанности по несению им расходов на оплату топлива для заправки "предположительно" арендованного экскаватора, не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-10846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский