Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-78/22 по делу N А41-77748/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-77748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НПП "Фолтер": Лукин Е.Е., по доверенности от 01.06.2020;

от ООО "Вымпелсетьстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-77748/21 по иску ООО "НПП "Фолтер" к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Фолтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 037 128,50 руб., неустойки в размере 501 856, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-77748/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО "НПП "Фолтер" (поставщик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (покупатель) заключен Договор N 03/03-2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить в пользу Покупателя фильтры, пылеуловители и комплектующие по письменным заявкам Покупателя согласно спецификаций или соответствующих счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в которых оговаривается номенклатура, количество, цена, общая стоимость продукции, порядок поставки.

В качестве приложений к Договору стороны согласовали и подписали Спецификации N 1-4 от 15.03.2021 г. на суммы 7 233 255,00 рублей, 1 263 063,76 рублей, 5 293 417,50 рублей, 10 037 128,50 рублей соответственно.

Продукция по Спецификациям N 1-3 от 15.03.2021 года была своевременно поставлена и оплачена в соответствии с условиями заключенного Договора.

Продукция по Спецификации N 4 от 15.03.2021 г. была поставлена в пользу Ответчика 21.05.2021 года, о чем свидетельствуют подписанные УПД N Срп00627 от 21.05.2021 г. на сумму 7 554 249, 00 рублей и УПД N Срп00628 от 21.05.2021 г. на сумму 2 482 879,50 рублей, а всего на общую сумму 10 037 128,50 руб. с НДС.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за поставленную продукцию должна была поступить на расчетный счет Поставщика не позднее 29.05.2021 г.

Однако оплата за поставленную продукцию в пользу истца в полном объеме не поступила.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения п. 3.2. Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной Продукции, но не более 5% от данной суммы.

24.08.2021 года в адрес Ответчика направлена официальная претензия с требованием незамедлительного погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец просил также взыскать неустойку за период с 29.05.2021 по 13.10.2021 в размере 501 856 руб. 43 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-77748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев