Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-570/22 по делу N А32-35842/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-35842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-35842/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0326004106, ОГРН 1020300969017) к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, организация) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора от 13.12.2019 N РТС223А190566 (Д).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что после расторжения договора ответчик принимал и оплачивал работы, что свидетельствует о действии договора. Истец неоднократно пытался исполнить обязательства по договору; в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик затягивал процесс приемки выполненных работ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя истца.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 3 федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен договор от 13.12.2019 N РТС223А2190566 (Д) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Туапсинском районе Краснодарского края (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ не более 300 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: разработка проектно-сметной документации с получением заключения, содержащее выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" - 120 календарных дней, проведение капитального ремонта - 180 календарных дней.

Согласно условиям заключенного договора от 13.12.2019 N РТС223А2190566 (Д) и с учетом дополнительного соглашения срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 25.05.2020.

Срок выполнения работ на объектах по 2 этапу (СМР) - 07.10.2020.

Фактическая дата завершения работ на объектах - 26.10.2020.

В установленный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации, а также строительно-монтажные работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением приведения в соответствие сроков выполнения работ по договору от 13.12.2019 N РТС223А2190566 (Д) (письма от 11.02.2020 N 1032-05/20, от 25.02.2020 N 1491-05/20, от 25.09.2020 N 7247-05/20, от 04.05.2021 N 3/ТО/135-541/1, от 27.10.2021 N 3/ТО/135-1190, от 02.11.2020 N 3/ТО/135-1215, от 18.11.2020 N 9061-05/20, от 26.02.2021 N 1180-05/21).

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 03.03.2021 N 1283-05/21 о расторжении договора.

В связи с тем, что подрядчик представил гарантийные письма об окончании срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам с приложением графика производства работ до 25.04.2021, а также обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заказчик отозвал уведомление от 03.03.2021 N 1283-05/21 о расторжении договора.

Поскольку подрядчик в установленный срок работы капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 14/2; ул. Карла Маркса, д. 25/15, не выполнил, заказчик в соответствии с пунктом 14.7 договора от 13.12.2019 N РТС223А2190566 (Д) направил в адрес подрядчика уведомление от 05.07.2021 N 4902-05/21 о расторжении договора с 27.07.2021.

Ссылаясь на то, что односторонняя сделка о расторжении договора от 13.12.2019 N РТС223А190566 (Д) является недействительной, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от договора согласовано сторонами в пункте 14.1 договора.

В соответствии с п. п. "а", "е" п. 226 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков за систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; за нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора от 13.12.2019 N РТС223А2190566 (Д) и с учетом дополнительного соглашения срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 25.05.2020. Срок выполнения работ на объектах по 2 этапу (СМР) - 07.10.2020. Фактическая дата завершения работ на объектах - 26.10.2020.

Представленные истцом письма от 27.10.2020 N 3/ТО/135-1190, от 02.11.2020 N 3/ТО/135-1215 оценены судом первой инстанции критически, поскольку направлены после окончания даты завершения работ на объектах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 23.08.2021 N 5-КР/2021 предприятие включено в реестр недобросовестных подрядных организаций. При вынесении решения УФАС России по Краснодарскому пришел к выводу о том, что подрядчиком доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора от 13.12.2019, на заседание Комиссии Краснодарского УФАС не представлено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора.

Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные. Судебная коллегия принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Доводы истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя предприятия и необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, отклоняются.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях с учетом недопущения нарушения и затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела.

С учетом срока рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходатайстве от 30.11.2021 (л.д.61) истцом не указано на необходимость представления дополнительных доказательств или пояснения, как и не указано на то, что истец находится в стадии реорганизации, в связи с чем не может обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.11.2021 федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства N3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1210200054107, ИНН: 0276966000) (с учетом распоряжения N 02-302-р от 15.09.2021).

В учетом изложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0326004106, ОГРН 1020300969017) на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства N3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1210200054107, ИНН: 0276966000).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-35842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник