Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-690/22 по делу N А41-82357/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-82357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-82357/21, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Московия" о привлечении,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "ППК Московия" - Михайлов А.И. по доверенности от 18.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Московия" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ППК Московия") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-82357/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "ППК Московия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2021 административным органом по результатам проведенной проверки ООО "ППК Московия" выдано предписание N 09-27-099800-05-01 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 15.09.2021.

27.09.2021 должностным лицом на основании распоряжения от 27.09.2021 N 09-27-099800-04-09 проведена проверка по факту исполнения ООО "ППК Московия" ранее выданного предписания от 15.07.2021.

По результатам проведенной проверки установлен факт невыполнения ООО "ППК Московия" предписания, а именно:

1. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство отверстий в плите перекрытия секции 3 в осях 3.1-3.15/3.Ж-З.Н на отм. +0.410,+0.500. Фактическое расположение отверстий и их габариты не соответствуют требованиям проекта, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 27.04.2021 N 33/бет.ПП сек3. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР2 л.7.

2. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство вертикальных конструкций 1-го этажа секции 3 в осях 3.1-3.3/3.Л-3.М на отм +0.410,-0.155. Фактическое расположение стен и проемов не соответствует требованиям проекта, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2021 N 36/бет.ВК сек3. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР2 л.10.

3. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство отверстий в плите перекрытия секции 3 в осях 3.1-3.15/3.Ж-З.Н на отм. +4.400. Фактическое расположение отверстий и их габариты не соответствуют требованиям проекта, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ б/д N 49/бет.ПП сек3. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР2 л. 11.

4. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство вертикальных монолитных железобетонных конструкций второго этажа секции 3. Фактический класс бетона составляет В30, проектом предусмотрен класс бетона В25, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 19.06.2021 N 54/бет.ВК сек.3. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР1.ПЗ л.19.

5. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство вертикальных конструкций 2-го этажа секции 3 в осях 3.4-3.10/3.Ж-3.К на отм +4.400. Фактическое расположение стен и их габариты не соответствуют требованиям проекта, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 19.06.2021 N 54/бет.ВК сек.3. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР2 л. 12.

6. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство вертикальных конструкций 1-го этажа секции 2 в осях 2.7-2.8/2.Г-2.Д на отм +0.310. Фактическое расположение стен и их габариты не соответствуют требованиям проекта, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2020 N 28/бет.ВК сек.2. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР2 л.10.

7. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство отверстий в плите перекрытия секции 2 в осях 2.1-2.13/2.А-2.Е на отм. +4.400. Фактическое расположение отверстий и их габариты не соответствуют требованиям проекта, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 06.04.2021 N 32/бет.ПП сек.2. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР2 л.11.

8. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство вертикальных конструкций секции 2 в осях 2.7-2.8/2.Г-2.Д на отм +10.400. Фактическое расположение стен и их габариты не соответствуют требованиям проекта, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2021 N 61/бет.ВК сек.2. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР2 л.12.

9. В нарушение требований проектной документации выполнено устройство вертикальных монолитных железобетонных конструкций второго этажа секции 2. Фактический класс бетона составляет В30, проектом предусмотрен класс бетона В25, при этом подписан акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2021 N 61/бет.ВК сек.2. Нарушены требования: проектная документация ШИФР 1017ПР/17-КР1.ПЗ л.19.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.09.2021 N 09-27-099800-04-09.

По данному факту 27.09.2021 административным органом в отношении ООО "ППК Московия" составлен протокол N 09-27-099800-06-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, обществом ведется капитальное строительство многоэтажного жилого дома с верхним техническим этажом и подземным паркингом, а также объектами и сетями инженерного обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлено нарушение требований проектной документации, требований в области градостроительной деятельности, предписание от 15.07.2021 в установленный срок не исполнено.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 27.09.2021 N 09-27-099800-04-09.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует отсутствие конкретных действий, которые должно выполнить общество, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку общество самостоятельно определяется мероприятия и действия, необходимые для устранения выявленных нарушений.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является исполнимым, отвечает критериям ясности и доступности предписания.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по устранению замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания от 27.09.2021 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, в рассматриваемом случае, обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания от 15.07.2021, в то время как законность предписания от 27.09.2021 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Ввиду отсутствия на момент выявления правонарушения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей, ниже которого в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ юридическому лицу наказание назначено быть не может.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-82357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков