Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1924/22 по делу N А41-85565/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-85565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН: 5009022752, ОГРН: 1035002001869): представитель не явился, извещен,

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Прогресс" (ИНН: 5009004129, ОГРН: 1025001281315): Зубова В.В. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-85565/21, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" к жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с апреля по июль 2021 года в сумме 2 067 489,20 руб.; неустойки согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 11.05.2021 (п. 8.2 договора) по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за апрель-май 2021 года в размере 1 718 098,08 руб. (т. 1 л.д. 51-52). Указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, истец просил взыскать задолженность в размере 349 400,12 руб. за период с июня по июль 2021 года; законную неустойку за период с 11.05.2021 по 20.12.2021 в размере 151 542 руб.; неустойку за период с 21.12.2021 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-85565/21 принят отказ МУП "Теплосеть" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с ЖСК "Прогресс" задолженности в размере 1 718 098,08 руб. за апрель-май 2021 года. Иск удовлетворен. С ЖСК "Прогресс" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность в размере 349 400,12 руб. за период с июня по июль 2021 года; законная неустойка за период с 11.05.2021 по 20.12.2021 в размере 151 542 руб.; неустойка за период с 21.12.2021 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (т. 1 л.д. 73-75).

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ЖСК "Прогресс" задолженности за период с июня по июль 2021 года в размере 349 400, 12 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ МУП "Теплосеть" от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-85565/21 подлежит отмене в части взыскания задолженности за период с июня по июль 2021 года в размере 349 400, 12 руб., производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части взысканной неустойки решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" и ЖСК "Прогресс" заключен договор теплоснабжения N 44 от 01.01.2007, по которому МУП "Теплосеть обязалось поставить ЖСК "Прогресс" тепловую энергию, а ЖСК "Прогресс" обязалось принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7 договора.

В силу п. 8.2 договора расчетный период (период платежа) для оплаты устанавливается в 10 календарных дней.

В соответствии с 8.3 договора срок авансовых платежей 15 число текущего месяца в размере 70% от договорного количества.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму в размере 2 552 213 руб. 91 коп.

Как указал истец, ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 исполнил частично, оплатив 484 724 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 21.09.2021 направил ответчику претензию исх. N ИТС/2065 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 44 от 01.01.2007, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную в период с апреля по июль 2021 года тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 067 489,20 руб.

В связи с погашением указанной задолженности истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.05.2021 по 20.12.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 151 542 руб. Также истец просил взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В настоящем случае неустойка начислена на основании п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в части взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" от иска в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Прогресс" 349 400, 12 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-85565/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-85565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова