Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-25063/21 по делу N А41-57349/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-57349/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕТРОМАКС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2021 года по делу N А41-57349/21,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к акционерному обществу "ПЕТРОМАКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПЕТРОМАКС" (далее - АО "ПЕТРОМАКС", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 571 275 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-57349/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПЕТРОМАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "ПЕТРОМАКС" (на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52721941, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ399271.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ399271 АО "ПЕТРОМАКС" с железнодорожной станции Лобня Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги (станция назначения) в вагоне N 52721941 отправляло груз массой 61 600 кг.

Согласно транспортной накладной N ЭЫ399271 масса брутто вагона N 52721941 составляет 85 800 кг, тара 24 200 кг, нетто 61 600 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ399271 в вагоне N 52721941, составил 112 076 руб.

В ходе комиссионной проверки груза на станции Бекасова - Сортировочное Московской железной дороги ОАО "РЖД" была осуществлена контрольная перевеска вагона N 52721941, по результатам которой установлено, что вес вагона N 52721941 фактически составляет: брутто 92 080 кг, тара вагона 24 200 кг, нетто 67 880 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4 882 кг.

Контрольная перевеска проводилась на электронных весах Триада - СД, класс точности 0.5 %, дата последней поверки 30.04.2021.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в коммерческом акте от 30.04.2021 N МСК2108227/47, актами общей формы N 18000-1-1/4724, N 23823, N 23824, N 23808, от 30.04.2021 N 23835, от 17.05.2021 N 2/263.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тариф на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (постановление Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ399271 составила 112 076 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 114 255 руб.

Разница в провозных платежах без учета НДС составила 2 179 руб. Добор тарифа взыскан.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец начислил штраф в размере 571 275 руб. из расчета 114 255 х 5.

Поскольку вышеназванный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ), который устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ399271. Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 112 076 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 114 255 руб., что следует из расчета истца провозной платы по прейскуранту N 10-01.

Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие сведений о грузе, указанного в накладной N ЭЫ399271, поскольку грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена.

Разница в провозной плате составила 2 179 руб. без учета НДС. Добор тарифа оплачен ответчиком.

В соответствии с положением статьи 98 Устава АО "ПЕТРОМАКС" несет ответственность за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Сумма штрафа составляет 571 275 руб. из расчета 114 255 х 5.

Грузоотправитель штраф в добровольном порядке не оплатил.

Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - оформленными актами общей формы и коммерческим актом.

Исходя из условий статьи 98 Устава для наступления ответственности нарушителя по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Для привлечения к ответственности по второму основанию достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза. Иными словами, для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к таковому.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела.

На основании статьи 98 Устава истец начислил ответчику штраф за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ399271 в сумме 571 275 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 68-69).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-57349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская