Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-62103/21 по делу N А40-94451/2021

31 января 2022 г.

Дело N А40-94451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. (резолютивная часть от 20.07.2021 г.) по делу N А40-94451/2021

по спору с участием:

истец ООО "Санто" (ИНН 7733001174)

ответчик ООО ТК "Руслан-1" (ИНН 7728581272)

третьи лица 1- ООО "Молния СК" (ИНН 7704869456), 2- Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ГКУ "УДМС") (ИНН 7728381587)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.В. по дов. от 25.12.2019 г.,

от ответчика: Шемякин А.М. по дов. от 21.10.2019 г., Шустова А.А. по дов. от 21.06.2021 г.,

от третьих лиц: от 1-го: Александров С.В. по дов. от 21.01.2022 г., Генералова Ю.Н. по дов. от 21.01.2022 г., Корниенко В.Н. по дов. от 21.01.2022 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санто" (правопреемник субподрядчика по цессии) предъявило ООО ТК "Руслан-1" (генподрядчик) иск о взыскании по Договору от 01.03.2018 г. N 5/СП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 22 438 204,51 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630 346,63 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 03.08.2021 г. (т. 3 л.д. 18-22), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 29-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, 1-е третье лицо требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся 2-е третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО ТК "Руслан-1" (генподрядчик) и ООО "Молния СК" (субподрядчик) Договора от 01.03.2018 г. N 5/СП предусмотрено выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда N 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)".

Цена Договора согласована равной 146 448 503,42 руб.

Вышестоящим заказчиком является Департамент строительства г. Москвы, заключивший с генподрядчиком Госконтракт от 14.11.2017 г. N 0173200001417000917.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 05.02.2018 г. функции государственного заказчика возложены на ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства Департамента строительства г. Москвы.

Субподрядчик (цедент) уступил в пользу ООО "Санто" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора об уступке права (требования) от 02.04.2021 г. N 02/21 права требования к генподрядчику из Договора от 01.03.2018 г. N 5/СП.

Субподрядчик указывает, что им выполнены работы общей стоимостью 35 830 485,32 руб., которые генподрядчик оплатил частично в сумме 13 392 280,81 руб., итого непогашенной осталась задолженность в размере 22 438 204,51 руб.

Судами установлено, что генподрядчиком принят результат работы субподрядчика общей стоимостью 13 392 280,81 руб., о чем сторонами подписаны Акты КС-2 от 15.05.2018 г. N 1, от 31.08.2018 г. N 2, который оплачен в полном объеме платежными поручениями от 06.04.2018 г. N 1375, от 30.05.2018 г. N 2436, от 30.05.2018 г. N 2435, от 30.05.2018 г. N 2358, от 01.06.2018 г. N 2434, от 21.10.2018 г. N 6463, от 25.12.2019 г. N 9917 на общую сумму 13 392 280,81 руб.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается факт выполнения субподрядчиком иных (спорных) работ, результат которых генподрядчиком не принят (Акты выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 г. N 1 (т. 1 л.д. 50), от 30.04.2018 г. N 2 (т. 1 л.д. 47), от 30.06.2018 г. N 2 (т. 1 л.д. 78-79), от 2 А40-94451/21 30.06.2018 г. N 3 (т. 1 л.д. 81) на общую сумму 11 418 022,98 руб. не подписаны).

В частности, в материалах дела отсутствует исполнительная документация по спорным работам, подписанная генподрядчиком.

Между тем спорные работы являются именно скрытыми (в т.ч. прокладка футляров из полиэтиленовых труб), и без их освидетельствования генподрядчиком (посредством подписания Актов освидетельствования скрытых работ) не подтверждается сам факт выполнения таких работ в определенном объеме надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком генподрядчику какой-либо исполнительной документации.

Имеющиеся у субподрядчика его экземпляры исполнительной документации в материалы дела также не представлены.

При отсутствии исполнительной документации не подтверждается сам факт наличия результата работ в натуре, а также объем, надлежащее выполнение.

При этом в Акты КС-2 от 30.06.2018 г. включены дополнительные работы, не предусмотренные Договором и проектной документацией.

Субподрядчик указывает, что факт выполнения им спорных работ подтверждается тем, что результат соответствующих работ принят у генподрядчика вышестоящим заказчиком посредством подписания Актов КС-2.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Вышестоящий заказчик ГКУ "УДМС" в своем отзыве на иск (т. 4 л.д. 1-2) указал, что принял у генподрядчика ООО ТК "Руслан-1" результат работ по Госконтракту от 14.11.2017 г. N 0173200001417000917 на общую сумму 2 202 246 381,52 руб. по Актам КС-2 в количестве 16шт. (данные Акты приложены к отзыву и представлены в материалах дела (тома дела NN 4-11)).

Таким образом, объем и стоимость работ по Госконтракту от 14.11.2017 г. N 0173200001417000917 существенно превышают объем и стоимость работ по Договору от 01.03.2018 г. N 5/СП, тем более тот, на фактическое выполнение которого притязает субподрядчик.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал субподрядчику представить письменные объяснения, в которых указать порядковые номера Актов КС-2, подписанных ГКУ "УДМС", в которых отражены спорные работы (наименования, объемы), на выполнение которых ссылается субподрядчик, в т.ч. с учетом наличия принятых генподрядчиком работ субподрядчика (не спорных), отраженных в Актах КС-2 от 15.05.2018 г. N 1, от 31.08.2018 г. N 2.

Однако субподрядчиком соответствующих объяснений не представлено.

В свою очередь генподрядчиком представлены доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком, привлеченным генподрядчиком по Договору от 26.06.2018 г. N 14/ПС (т. 12 л.д. 16-39), исполнение которого подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ и иной прилагаемой к ним исполнительной документацией (т. 12 л.д. 40-142), Актами о приемке выполненных работ, датированными периодом с 15.09.2018 г. по 25.09.2019 г. (т. 13 л.д. 13-139, т. 14 л.д. 1-10), а также платежными поручениями, датированными периодом с 13.07.2018 г. по 02.03.2010 г. (т. 14 л.д. 11-109).

Субподрядчик указывает, что из произведенных генподрядчиком выплат на общую сумму 13 392 280,81 руб. подлежат исключению платежи по 3-м платежным поручениям от 30.05.2018 г. N 2358 на сумму 1 231 400,75 руб. (т. 3 л.д. 62), от 30.05.2018 г. N 2436 на сумму 156 000 руб. (т. 3 л.д. 62), от 06.04.2018 г. N 1375 на сумму 5 501 245,85 руб. (т. 3 л.д. 66), итого на общую сумму 6 888 646,60 руб., поскольку по ним оплата перечислена третьим лицам при отсутствии на то поручений субподрядчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

По 3-м спорным платежным поручениям оплата произведена в пользу третьих лиц по распорядительным письмам субподрядчика исх. от 25.05.2018 г. N 31/18 (т. 3 л.д. 59), от 25.05.2018 г. N 29/18 (т. 3 л.д. 64), от 04.04.2018 г. N 13/18 (т. 3 л.д. 67) соответственно, к которым были приложены счета на оплату, выставленные поставщиками ресурсов субподрядчику к оплате последним (счета от 26.04.2018 г. N 107 (т. 3 л.д. 60), от 27.04.2018 г. N 111 (т. 3 л.д. 61), от 24.05.2018 г. N 18 (т. 3 л.д. 65), от 04.04.2018 г. N 1 (т. 3 л.д. 68).

Субподрядчик заявил о фальсификации распорядительных писем, указав, что они подписаны не гендиректором субподрядчика ООО "Молния СК" (т. 15 л.д. 9); в связи с заявлением о фальсификации Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 12 л.д. 143).

Заявление о фальсификации проверено судом в порядке ст. 161 АПК РФ (т. 15 л.д. 11-12) посредством анализа оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу, и признано необоснованным; ходатайство о назначении экспертизы отклонено как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, как установлено судом, распорядительные письма были направлены субподрядчиком генподрядчику посредством электронной почты в соответствии с п. 20.4. Договора с адреса отправителя molnia_sk@bk.ru, предусмотренного п. 21 Договора и являющегося адресом субподрядчика ООО "Молня СК", на адрес получателя info-ruslan-1@mail.ru, предусмотренный п. 21 Договора и являющийся адресом генподрядчика ООО ТК "Руслан-1".

Кроме того, субподрядчик не оспаривает то, что оплаченные генподрядчиком счета от 26.04.2018 г. N 107 (т. 3 л.д. 60), от 27.04.2018 г. N 111 (т. 3 л.д. 61), от 24.05.2018 г. N 18 (т. 3 л.д. 65), от 04.04.2018 г. N 1 (т. 3 л.д. 68) действительно были выставлены субподрядчику поставщиками материалов, за поставленные субподрядчику материалы, т.е. субподрядчик не оспаривал реальность денежных обязательств субподрядчика перед поставщиками, оплаченных генподрядчиком.

Следовательно, независимо от того, обращался или нет субподрядчик к генподрядчику с письменным предложением (подписанным гендиректором), выражавшим просьбу оплатить вышеуказанные счета поставщиков, - в силу самого того факта, что генподрядчик исполнил за субподрядчика обязательство по оплате перед поставщиками материалов, влечет в силу ст. 313 ГК РФ переход к генподрядчику права требования к субподрядчику в соответствующей сумме.

Поэтому стоимость предоставления генподрядчика перед субподрядчиком составило 13 392 280,81 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что субподрядчиком выполнена работа на сумму только 13 392 280,81 руб., тогда как выполнение иной работы, подлежащей оплате генподрядчиком, не доказано, и что генподрядчик сполна оплатил стоимость работ субподрядчика на общую сумму 13 392 280,81 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования субподрядчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-94451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.