Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-19812/21 по делу N А65-15537/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-15537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N А65-15537/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Маликова Равиля Расимовича, г. Казань (ОГРН 315169000018027, ИНН 164200491971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест", г. Казань (ОГРН 1191690021423, ИНН 1660327340)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (ИНН 1627005916),

о взыскании 840 000 руб. задолженности,

с участием в заседании:

от истца - представитель Насибуллин М.М. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликов Равиль Расимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" о взыскании 840 000 руб. задолженности по Договору купли-продажи спецтехники от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N А65-15537/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец и общество "Мехстрой" ввели ответчика в заблуждение относительно лица, имеющего право собственности на кран, а ИП Маликов Р.Р., являющийся директором общества "Мехстрой", неправомерно завладел денежными средствами, переданными обществу "ВолгаСтройИнвест" в счет оплаты стоимости крана. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Маликовым Равилем Расимовичем и ООО "ВолгаСтройИнвест" 15.08.2020 был заключен Договор купли-продажи спецтехники. В соответствии с Актом приема-передачи от 15.08.2020 года, ответчику был продан гусеничный кран РДК-250-2, заводской номер 11872, 1988 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

Ответчик, ООО "ВолгаСтройИнвест", обязался оплатить оговоренную сумму в течение 30 дней. Ответчиком произведена частичная оплата по вышеуказанному договору, а именно: наличными денежными средствами в сумме 600 000 рублей и в счет оплаты истцу был передана стрела ("оголовок") на гусеничный кран по цене 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не исполнил полностью свои обязательства перед истцом, не выплатил оставшуюся сумму в размере 840 000 руб.

18.06.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в силу следующего.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи спецтехники, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2020.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 840 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения последним в указанной части обязанности по оплате полученного крана.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи гусеничного крана обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлено право собственности истца на спорный кран на момент его продажи, опровергается материалами дела, поскольку согласно представленным в суд документам, спорный кран был зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов в Федеральной службе по экологическому и атомному надзору в составе "участка транспортного" за эксплуатирующей организацией - ООО "Мехтранс" (свидетельство о регистрации АА 380095), которое пользовалось спорным краном на основании договора аренды N 34/1 от 15.10.2015, заключенного между арендодателем - ИП Маликовым Р.Р. и арендатором - ООО "Мехтранс".

Приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору N 140 от 08.04.19 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно п. 2 указанного регламента заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

Согласно п.11 Результатом предоставления государственной услуги является: 1) регистрация ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр) и выдача свидетельства о регистрации ОПО в Реестре установленного образца (далее свидетельство о регистрации), сведений, характеризующих ОПО. На основании Свидетельства о регистрации АА 380095 за эксплуатирующей организацией ООО "Мехтранс" зарегистрирован ОПО "участок транспортный", peг.номер А43-04755-0001. В разделе "Сведения о составе ОПО" указан спорный кран. Что усматривается из письма Приволжского управления Ростехнадзора исх N 290-24918 от 01.10.2021 (л.д. 67).

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорный кран передан ему, информации о наличии препятствий к его дальнейшему использованию ответчик не имеет и в материалах дела она отсутствует. Участвовавшее в рассмотрении дела общество "Мехтранс" о наличии правопритязаний на спорное имущество не заявляло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец и общество "Мехстрой" ввели ответчика в заблуждение относительно лица, имеющего право собственности на кран, а ИП Маликов Р.Р., являющийся директором общества "Мехстрой", неправомерно завладел денежными средствами, переданными обществу "ВолгаСтройИнвест" в счет оплаты стоимости крана, апелляционный суд считает необоснованными и не подтвержденными документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N А65-15537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский