Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 03АП-6378/21 по делу N А33-31186/2020

г. Красноярск

15 февраля 2022 г.

Дело N А33-31186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс"):

Симоненко Д.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2021, паспорта, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2021 года по делу N А33-31186/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ИНН 3810060162, ОГРН 1153850039640, далее - истец, ООО "Механизированная колонна N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417, далее - ответчик, ООО "Орион-Моторс") о взыскании 1 080 000 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору от 06.04.2020 N 162, 23 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ИСУЗУ РУС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу N А33-31186/2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Механизированная колонна N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- экспертное заключение, подготовленное ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" не является допустимым доказательством по делу (экспертом не проведено исследование турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 и автомобиля ISUZU гос. номер К616ВР; в ходе проведения экспертизы эксперт Омышев М.Г. вступал в непосредственный личный контакт с представителем ответчика, принимал от него документы и отражал его мнение в экспертном заключении; выводы эксперта основаны не на фактах и документах, а на предположениях, выводы сделаны без проведения лабораторных исследований и замеров; факт наличия производственного брака предприятия-изготовителя в турбокомпрессорах не был исследован экспертом);

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка сервисным книжкам, а также рецензии ООО "ПЦЭ" N 778/21;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО "Орион-Моторс" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ответчик с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Орион-Моторс" является официальным дилером по продаже грузовых автомобилей ISUZU, что подтверждается сертификатом (т. 1 л.д. 74). АО "ИСУЗУ РУС" является заводом-изготовителем автомобилей ISUZU.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2020 N 162, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части, именуемые в дальнейшем "товар", наименованием, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами, которые становятся неотъемлемой частью договора, выставленными на основании заказа покупателя.

Заказ формируется, исходя из ассортимента, предлагаемого поставщиком и потребностей покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 660015, г. Красноярск, пр. Котельникова 16 либо отправкой товара до местонахождения покупателя силами поставщика за счёт покупателя по выбору последнего. Срок поставки товара по данному договору составляет 14 календарных дней до склада поставщика.

Общая стоимость договора (с учетом НДС) составляет 1 085 535 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора имущественную ответственность за несоблюдение качественных характеристик и количественной недостачи несет поставщик, претензии по количеству направляются в течение 14 дней от даты поставки товара.

Согласно пункту 4.5 договора, если по результатам исследования завода-изготовителя характер недостатка будет определен как эксплуатационный и рекламация будет отклонена, в таком случае покупатель обязуется оплатить стоимость произведенного ремонта и использованных запасных частей и материалов, а также возместить расходы, связанные с отправкой и исследованием деталей на заводе-изготовителе. Заключение завода-изготовителя является надлежащим и достаточным доказательством наличия/отсутствия и характера недостатка и оспариванию не подлежит.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 16.03.2020 N УТ-2171 на сумму 1 085 535 руб. на оплату следующих товаров:

- турбокомпрессоров 1144004577 ISUZU CYZ52 Евро-5 в количестве 3 шт. по цене 360 000 руб. за каждую единицу товара;

- прокладок ТКР 898162610 металл ISUZU CYZ в количестве 3 шт. по цене 1242 руб. за каждую единицу товара,

- колец ТКР 8976187611 ISUZU CYZ 80*84 в количестве 3 шт. по цене 603 руб. за каждую единицу товара.

Товар получен покупателем и оплачен им. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену, вышедших из строя турбокомпрессоров. Как указано истцом:

- 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос. номер К624ВР произведена замена турбокомпрессора, пробег автомобиля составлял 174 040 км.; одновременно произведено ТО ДВС. 18.06.2020 около 5 час. утра при пробеге 184 721 км. резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. При осмотре двигателя обнаружились подтеки масла на турбине, а также наличие масла в патрубке кулера, что свидетельствует о том, что турбокомпрессор вышел из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 10 681 км.

- 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос. номер К616ВР произведена замена турбокомпрессора, пробег автомобиля составлял 187 730 км; одновременно произведено ТО ДВС. 01.07.2020 в конце второй смены, ориентировочно около 6 часов утра, при пробеге 202 214 км. резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. При осмотре двигателя обнаружились подтеки масла на турбине, а также наличие масла в патрубке кулера, что свидетельствует о том, что турбокомпрессор вышел из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 18 484 км.

- замена третьего турбокомпрессора также произведена 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос.номер Е421ВР. Пробег данного автомобиля к моменту замены составил 193 714 км. 05.07.2020 примерно около 16.00 на данном транспортном средстве резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. Так же как и на двух предыдущих машинах обнаружены подтеки масла, что свидетельствует о выходе турбокомпрессора из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 15 235 км.

Письмом от 10.07.2020 исх.N 1447 ответчик ответил на претензию истца, сообщив, что гарантия распространяется на новые оригинальные запасные части ISUZU, приобретенные и установленные у дилера. Условия гарантии на оригинальные запасные части, используемые для ремонта ТС 1817211, применимы только в отношении ТС ISUZU и оригинальных запасных частей. Согласно фотоматериалу, на автомобиле установлены неоригинальные фильтра; не предоставлен документ подтверждающий установку ТКР в дилерском центре ISUZU.

ООО "Механизированная колонна N 1" обратилось к ООО "Центр Независимой экспертизы" с целью проведения автотехнической экспертизы, о чем указанные лица заключили договор от 07.09.2020 N 656. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: Имеются ли неисправности (дефекты) у трех турбокомпрессоров автомобилей ISUZU?

Вопрос N 2: Если неисправности (дефекты), у трех турбокомпрессоров автомобилей ISUZU имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация?

Согласно экспертным заключениям от 28.09.2020 N 656/20, N 704/20, N 705/20, специалист пришел к выводам, что поломки турбокомпрессоров VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5; VIGK 1903, RHG 8V, 07296С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5; VIGK 1903, RHG 8V, 07301С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошли по причине брака предприятия-изготовителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 с требованием о замене вышедших из строя турбокомпрессоров либо об осуществлении возврата уплаченной суммы за поставку некачественного товара в размере 1 080 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что поломки турбокомпрессоров возникли по вине предприятия-изготовителя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена поставка истцу турбокомпрессоров на общую сумму 1 080 000 руб. Факт поставки указанного товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

Как указывает истец 15.04.2020 на автомобилях ISUZU с гос. номерами К624ВР, К616ВР, Е421ВР произведена замена турбокомпрессора. 18.06.2020, 01.07.2020, 05.07.2020 турбокомпрессоры вышли из строя.

С целью установления причины выявленных недостатков истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы".

В экспертном заключении от 28.09.2020 N 656/20 указаны следующие выводы, что у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 установленного на автомобиле ISUZU гос. номер К624ВР имеются повреждения в виде разрушения подшипников скольжения вала ротора, повреждения лопаток и корпуса компрессора от взаимного контакта; выявлены повреждения в виде сильного разрушения одной лопатки колеса турбины. В связи с тем, что пробег автомобиля ISUZU гос. номер К624ВР, с момента установки нового на который был турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, с 15.04.2020 по 18.06.2020 составил 10 681 км. и отсутствуют признаки неправильной эксплуатации турбокомпрессора, можно прийти к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

В экспертном заключении от 28.09.2020 N 704/20 указаны следующие выводы, что у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 установленного на автомобиле ISUZU гос. номер К616ВР имеются повреждения в виде разрушения подшипников скольжения вала ротора, полного разлома вала ротора и утраты колеса турбины, а также повреждения лопаток колеса компрессора и корпуса компрессора от их взаимного контакта. В связи с тем, что пробег автомобиля ISUZU гос. номер К616ВР с момента установки нового турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 с 15.04.2020 по 01.07.2020 составил 18 484 км. и отсутсвуют признаки неправильной эксплуатации турбокомпрессора, можно прийти к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

В экспертным заключении от 28.09.2020 N 705/20 установлено, что у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 установленного на автомобиле ISUZU имеются повреждения в виде разрушения подшипников скольжения ротора, деформаций и разрушений лопаток колеса компрессора от взаимного контакта с корпусом компрессора, а также механические повреждения лопаток колеса турбины (деформацией) и корпуса турбины от их взаимного контракта, обгорания лопаток колеса турбины. В связи с тем, что пробег автомобиля ISUZU, с момента установки нового турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 составил 15 000 км. и отсутствуют признаки неправильной эксплуатации турбокомпрессора, можно прийти к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

При этом, специалистом осмотр (исследование) автомобилей не производился, исследование производилось без извещения ответчика, что лишило его права, в том числе на постановку своих вопросов. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необъективности указанных заключений.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения неисправностей турбокомпрессоров, суд первой инстанции определением от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Омышеву Михаилу Геннадьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер К616ВР?

2) если неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер К616ВР имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация?

3) имеются ли неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер Е421ВР?

4) если неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер Е421ВР имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация?

5) имеются ли неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер К624ВР?

6) если неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 автомобиля ISUZU гос. номер К624ВР имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация?

29.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.06.2021 N 601, подготовленное экспертом ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Омышевым М.Г.

Указанным экспертным заключением установлено, что первоначальный выход из строя всех трех ТРК на ДВС ТС г/н К421ВР, К624В на момент проведения экспертизы связан с неправильной эксплуатацией, когда применяемое дизельное топливо и моторное масло в ходе предыдущей эксплуатации ДВС на ТС заливалось: а) ДТ - по необходимости заправки бака, по его расходу; б) моторное масло - при ТО, доливка до нормативного уровня на мерном щупе, во время последующей эксплуатации _ - низкого качества / не рекомендованное заводом_изготовителем (1,7 - 164; 7-166, ДТ для "Евро - 5" использовать только сверхнизкосернистое/содержание серы не более 10 мг/л_, по факту ДТ заливалось с содержанием серы в десятки раз выше нормы, на что указывают проанализированные результаты протокола исследования комплекта топливных форсунок, демонтированного с ДВС ТС г/н Е421ВР 138), вследствие чего при выше описанных "тяжелых" условиях эксплуатации всех исследуемых ТС, моторное масло - коксовалось в турбокомпрессорах, закрывая технологические отверстия в системе смазки подшипников, то и приводило к задирам, повреждениям и к их ускоренному износу, а в ТРК з/н N 07299С - к механическому разрушению ротора со стороны колеса турбины.

По вопросам суда в экспертном заключении отражены следующие выводы:

по 1 вопросу: предоставленный на экспертизу турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V, з/н 07296 С, 1144004577, ранее по акту N 0107/1 от 01.07.2020, демонтированный с ДВС грузового самосвала ISUZU CYZ52 Евро 5, г/н К616ВР 138 (при суммарном пробеге по одометру 202 214 км), на момент экспертизы находится в частично разукомплектованном виде (по причине механического разрушения вала ротора, с утратой колеса турбины_), т.е. в неработоспособном, технически неисправном виде, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

по 3 вопросу: предоставленный на экспертизу турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V,з/н 07301С, 1144004577, ранее по акту N 0607/1 от 06.07.2020, демонтированный с ДВС грузового самосвала ISUZU CYZ52 Евро 5, г/н Е421ВР 138 (при суммарном пробеге по одометру 208 949 км), на момент экспертизы находится в полнокомплектном, но в неработоспособном, технически неисправном виде, с механическим разрушением вала ротора, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

по 5 вопросу: предоставленный на экспертизу турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V,з/н 07299С, 1144004577, ранее по акту N 1806/1 от 18.06.2020, демонтированный с ДВС грузового самосвала ISUZU CYZ52 Евро 5, г/н К624ВР 138 (при суммарном пробеге по одометру 184 721 км), на момент экспертизы находится в полнокомплектном, но в неработоспособном, технически неисправном виде, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

по 2, 4 и 6 вопросам: поскольку в ходе проведения исследования 3-х ранее и демонтированных ТРК с ДВС исследуемых ТС имеет полную идентичность, общность заявленных эксплуатационных признаков (густой, черный дым, потеря мощности и неэффективная работа турбонагнетателя), примерно одинаковый суммарный непродолжительный пробег (после их установки на ДВС), идентичные возможные причины образования неисправностей в ТРК з/н 07296С, 07301С, 07299С - эксперт относит по всем трем исследуемым турбокомпрессорам причину их возникновения - вследствие ненадлежащей эксплуатации, а именно использование при очередных ТО систем ДВС не рекомендованное заводом-изготовителем моторного масла, моделей, модификаций воздушных фильтров, масляных фильтров, что по совокупности и привело к неоднократному и преждевременному выходу из строя всех трех ТРК на ДВС исследуемых ТС по механизму, подробно изложенному в исследовательской части по данным вопросам.

Также в заключении эксперта указано следующее:

- по общедоступной информации завод-изготовитель на данную модель ДВС исследуемых ТС при сборке заливает масло SHELL RIMULA 10W30 R4, а в ходе последующей эксплуатации в качестве аналога допускает использование масла SHELL RIMULA 10W30 R4 MULTI (1), например заливаемое в сервисе дилера BESCO MULTI Z 10W30 CH4;

- в предоставленной исходной информации (1-17,19) отсутствуют данные о проведенных за предшествующий период эксплуатации ТО и заливаемом при этом типе моторных ТО и в ходе эксплуатации доливая до уровня, по факту масло SHELL RIMULA 10W30 R5, которое отличается по составу присадок_;

- в ходе проведенного исследования трех предоставленных на экспертизу ТРК з/н N N 07296С, 07301С, 07299С, каких либо признаков производственных дефектов деталей, либо нарушений технологии заводской сборки - экспертом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.06.2021 N 061 основаны на представленных в распоряжение эксперта документах с учетом указанной в заключении литературы.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о непосредственном личном контакте эксперта Омышева М.Г. с представителем ответчика, о нарушении принципов беспристрастности и независимости эксперта, поскольку указанный довод основан на предположениях истца, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, истцом не представлено.

Экспертом Омышевым М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2021 даны пояснения о том, что в непосредственный личный контакт с представителем ответчика он не вступал, заказ-наряды от 02.10.2020 N 29688, от 08.10.2020 N 2909, от 06.04.2021 N 3712, указанные в экспертном заключении, находились в автомобиле, обнаружены экспертом при проведении исследования. Более того, данные документы не повлияли на выводы эксперта, сделанные в заключении эксперта от 22.06.2021 N 061. Изложенное подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 07.09.2021.

Кроме того, названные заказ-наряды не исполнены, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно того, что экспертом не осуществлен осмотр турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 и автомобиля ISUZU, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у эксперта возможности осмотра данных объектов ввиду того, что истцом не обеспечена возможность их осмотра.

Более того, из пояснений эксперта следует, что осмотра двух представленных автомобилей достаточно для установления причины неисправности, ввиду аналогичных признаков, свидетельствующих о причинах неисправностей у всех спорных автомобилей.

Данное обстоятельств истцом не оспорено, доказательств, опровергающих изложенное истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением. Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, соответствующее ходатайство истца обоснованно отклонено судом.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО "ПЦЭ" N 778/21 на экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" от 22.06.2021 N 061, в соответствии с которой судебная экспертиза выполнена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (ст.ст. 8, 14, 16); выводы эксперта относительно области устройства, принципа действия и технических особенностей объектов исследования - турбокомпрессоров (ТРК), устанавливаемых на автомобилях 1811211, являются некомпетентными и непрофессиональными, что позволяет утверждать о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" N 061 от 22.06.2021 как доказательства по делу N А33-31186/2020.

Вместе с тем, специалистом, подготовившим названную рецензию, не были исследованы спорные объекты и материалы дела. Рецензии ООО "ПЦЭ" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4.5 договора поставки, если по результатам исследования завода-изготовителя характер недостатка будет определен как эксплуатационный и рекламация будет отклонена, в таком случае покупатель обязуется оплатить стоимость произведенного ремонта и использованных запасных частей и материалов, а также возместить расходы, связанные с отправкой и исследованием деталей на заводе-изготовителе. Заключение завода-изготовителя является надлежащим и достаточным доказательством наличия/отсутствия и характера недостатка и оспариванию не подлежит. Однако истец не обращался к заводу-изготовителю для определения наличия/отсутствия недостатков турбокомпрессоров и установления их характера.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ответчика в возникновении спорных недостатков товара (выхода из строя турбокомпрессоров), в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При вынесении решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2021 года по делу N А33-31186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин