Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 08АП-13665/21 по делу N А75-17310/2020

город Омск

15 февраля 2022 г.

Дело N А75-17310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13665/2021) Гальченко Сергея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-13666/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фемида", на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17310/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску Аристова Сергея Евгеньевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" к обществу с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" (ОГРН 1148619001134), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (ОГРН 1197232003781), обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1165047054710), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Аристова Сергея Евгеньевича Федоровой Е.А. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах общества с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" (далее - ООО "ААС База") с иском к ООО "ААС БАЗА", обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК") о признании недействительным договора займа от 08.10.2019, заключенного ООО "ААС База" и ООО "СИБТЭК", применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 13 700 000 руб. в пользу ООО "ААС База".

Определениями от 05.11.2020, 15.02.2021, 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гальченко Сергей Владимирович, Бродач Светлана Александровна, временный управляющий ООО "СИБТЭК" Харченко Оксана Юрьевна.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (далее - ООО "Сибирь-Энерджи"), общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Фемида", далее - ООО "Фемида").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерцаии (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: признать недействительными договоры займа от 08.10.2019, заключенные между ООО "Солюшен Финанс" и ООО "ААС База", между ООО "ААС База" и ООО "СИБТЭК", между ООО "ААС База" и ООО "Сибирь-Энерджи"; применить последствия недействительности указанных договоров в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их исполнения; признать отсутствующими следующие обязательства ООО "ААС База" по возврату 50 000 000 руб. ООО "Солюшен Финанс", ООО "СИБТЭК", по возврату 13 700 000 руб. ООО "ААС База", ООО "Сибирь-Энерджи" по возврату 36 000 000 руб. ООО "ААС База".

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17310/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Гальченко С.В., ООО "Фемида" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Гальченко С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 27.09.2021 по делу N А75-17310/2020, принять по делу новый судебный акт, отказав Аристову С.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, Гальченко С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на следующее. Выданные ООО "СИБТЭК" заемные денежные средства израсходованы на удовлетворение требований Аристова С.Е., между тем, удовлетворение исковых требований Аристова С.Е. причинит ООО "ААС База" ущерб в виде невозвращённых денежных средств; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что Аристов С.Е. является выгодоприобретателем ООО "СИБТЭК", поскольку является родственником (родным дядей) Бродач С.А., имеет нотариальную доверенность от Бродач С.А., интересы Бродач С.А. и Аристова С.Е. представляет одна юридическая компания ООО "Аспект-М".

ООО "Фемида" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания отсутствующим обязательства ООО "ААС База" возвратить ООО "Солюшен Финанс" 50 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Фемида" с ООО "ААС База" денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

В обоснование своей позиции ООО "Фемида" в жалобе указывает на следующее. Аристов С.Е. является бенефициаром и контролирующим лицом ООО "СИБТЭК", после исключения Гальченко С.В. из состава учредителей общества Аристов С.Е. полностью реализовал цели по захвату управления обществом; суду надлежало выяснить роли всех сторон спорной сделки с участием ООО "Солюшен Финанс"; не применение реституции по договору займа от 08.10.2019, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит к образованию на стороне ООО "ААС База" неосновательного обогащения в сумме 50 000 000 руб.; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, чем нарушил права ООО "Фемида"; заявление Аристова С.Е. об уточнении исковых требований одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки совершены в корыстном сговоре с участием ООО "Солюшен Финанс"; единственным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является Аристов С.Е., который контролирует ООО "СИБТЭК" и ООО "ААС База".

От Аристова С.Е., ООО "СИБТЭК" поступили отзывы, в которых последние просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ААС База" зарегистрировано 21.05.2014. Участниками общества с долями по 50% уставного капитала являются Аристов С.Е. и Гальченко С.В., занимающий должность генерального директора.

ООО "СИБТЭК" зарегистрировано 29.03.2017. Участниками общества с долями по 50% уставного капитала являлись Гальченко С.В. и Бродач С.А.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5078/2020 участник Гальченко С.В. исключен из ООО "СИБТЭК".

Генеральным директором ООО "СИБТЭК" с 16.05.2017 по 04.07.2021 являлся Безруков Владимир Сергеевич. Согласно приказу от 05.03.2019 N 19 генерального директора ООО "СИБТЭК" обязанности руководителя ООО "СИБТЭК" с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял Гальченко С.В.

В соответствии с нотариальной доверенностью от 15.02.2019 N 86АА241226 ООО "СИБТЭК" предоставило Гальченко С.В. полномочия по управлению обществом, в том числе по совершению от имени общества всех сделок с определением сумм, сроков и иных условий, по распоряжению имуществом общества и прочее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СИБТЭК" в период с 05.07.2021 по настоящее время полномочия генерального директора общества исполняет Бродач С.А.

08.10.2019 ООО "ААС База" заключает договор займа с ООО "СИБТЭК" на общую сумму 13 700 000 руб. 14.10.2019 займодавец (ООО "ААС База") переводит на счет заемщика (ООО "СИБТЭК") сумму 13 700 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа от 08.10.2019 г.". Данные сведения подтверждаются выпиской по операциям по расчетному счету ООО "СИБТЭК" за период с 28.12.2017 по 19.02.2020 (операция N 5254). В день получения заемщиком денежных средств - 14.10.2019 ООО "СИБТЭК" перечисляет 13 663 566 руб. 09 коп. Аристову С.Е. с назначением платежа "Оплата в счет исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.05.2019 по делу N А75-3985/2019". Данные сведения подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО "СИБТЭК" за период с 28.12.2017 по 19.02.2020 (операция N 5253).

Истцом заявлены требования об оспаривании договора займа от 08.10.2019 как сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения участниками ООО "ААС База" (статья 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ), совершенной в ущерб интересам юридического лица и его участнику Аристову С.Е. (часть 2 статьи 174 ГК РФ), как сделки, заключённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Аристов С.Е. указывает, что при выводе активов ООО "ААС База" выявлено недобросовестное поведение Гальченко С.В., представляющего обе стороны сделки и являющегося конечным выгодоприобретателем по сделке.

По мнению истца, указанному договору предшествовала цепочка взаимосвязанных сделок (договоры займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, заключенные ООО "СИБТЭК" и ООО "Сибирь-Энерджи", договор 01.10.2019, заключенный ООО "Сибирь-Энерджи" (займодавец) и ООО "Мосспецстрой").

Указанные выше договоры займа признаны недействительными в судебном порядке в рамках дела N А75-11904/2020 к ним применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибирь-Энерджи" в пользу ООО "СИБТЭК" 389 500 000 руб., признания отсутствующим обязательств ООО "СИБТЭК" возвратить ООО "Мосспецстрой" 93 000 000 руб.

Как указывает истец, между ООО "ААС База" и ООО "Сибирь-Энерджи", между ООО "ААС База" и ООО "СИБТЭК", между ООО "ААС База" и ООО "Солюшен Финанс" заключены договоры займа от одной даты - 08.10.2019. Во исполнение указанных договоров произведены перечисления по следующей цепочке: от ООО "Солюшен Финанс" в пользу ООО "ААС База" на общую сумму 50 000 000 руб.; от ООО "ААС База" в пользу ООО "Сибирь Энерджи" на общую сумму 36 000 000 руб.; от ООО "ААС База" в пользу ООО "СИБТЭК" на сумму 13 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аристова С.Е. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Гальченко С.В., ООО "Фемида" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае законный интерес участника ООО "ААС База" в признании цепочки договоров займа недействительными обоснован тем, что по общему правилу согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (часть 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, указывает на недобросовестное поведение Гальченко С.В., полагая, что последний представляет обе стороны сделки и является конечным выгодоприобретателем.

Гальченко С.В. и ООО "Фемида" в апелляционных жалобах оспаривают данные доводы истца, полагая, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является Аристов С.Е., поскольку последний является контролирующим лицом ООО "ААС БАЗА", ООО "СИБТЭК".

Апелляционный суд, оценивая указанную позицию сторон, исходит из следующего.

Как и сказано выше, решением от 14.12.2020 по делу N А75-5078/2020 участник Гальченко С.В. исключен из ООО "СИБТЭК".

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Гальченко С.В., являясь участником ООО "СИБТЭК", используя полномочия директора общества, на протяжении длительного времени последовательно совершал действия, противоречащие интересам общества, причиняющие ему значительный вред, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие для общества негативные экономические последствия. Допущенные участником общества нарушения являются грубыми.

В день перечисления заемщику денежных по договору от 08.10.2019, заключенному между ООО "ААС База" и ООО "СИБТЭК", последнее перечисляет 13 663 566 руб. 09 коп. Аристову С.Е. Поскольку названные выше денежные средства перечислены в день получения займа по договору от 08.10.2019, постольку наличествуют основания полагать, что Аристову С.Е. перечислены денежные средства, полученные ООО "СИБТЭК" по договору займа, что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств по данному договору.

В рамках дела N А75-11904/2020 установлено, что ООО "СИБТЭК" в лице Гальченко С.В. заключило с ООО "Сибирь-Энерджи" договоры займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, во исполнение которых ООО "СИБТЭК" (займодавец) перечислило в пользу ООО "Сибирь-Энерджи" (заемщик) денежные средства в общем размере 389 500 000 руб. 01.10.2019 ООО "Сибирь-Энерджи" (займодавец) заключило договор займа N СЭ11/2019 с ООО "Мосспецстрой" (заемщик), в соответствии с которым последнее получило заем в размере 93 000 000 руб. 08.10.2019 ООО "Сибирь-Энерджи" (займодавец) заключило договор займа с ООО "Солюшен Финанс", по которому ООО "Сибирь-Энерджи" двумя операциями перечисляет заемщику 50 000 000 руб.

Как указано выше, данные договоры займа признаны судом недействительными в рамках дела N А75-11904/2020 к ним применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибирь-Энерджи" в пользу ООО "СИБТЭК" 389 500 000 руб. и признания отсутствующим обязательств ООО "СИБТЭК" возвратить ООО "Мосспецстрой" 93 000 000 руб.

Учитывая установленные в рамках дела N А75-11904/2020 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно мнимости цепочки сделок, предшествующей оспариваемым Аристовым С.Е. договорам займа.

В настоящем случае в результате анализа указанной цепочки переводов становится очевидным, что денежные средства ООО "СИБТЭК", в результате последовательных перечислений частично вернулись на счет ООО "СИБТЭК". Экономическая целесообразность такого транзитного оборота денежных средств сторонами спорных сделок не обоснована. В свою очередь, транзитное перечисление денежных средств указывает на согласованность действий ответчиков по всей цепочке транзакций.

При этом, в период совершения названных выше переводов в рамках дела N А75-6534/2019 рассматривалось заявление о банкротстве ООО "СИБТЭК".

Судебными актами в рамках дела N А75-6534/2019 установлено, что руководство ООО "Солюшен Финанс" совместно с Гальченко С.В. формировали признаки банкротства у ООО "СИБТЭК".

В данной связи, довод жалобы Гальченко С.В. со ссылкой на то, что за счет займа у ООО "ААС БАЗА" ООО "СИБТЭК" смогло погасить задолженность перед Аристовым С.Е. является несостоятельным. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-6534/2019, фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "СИБТЭК" обладало средствами для оплаты долга перед Аристовым С.Е., а в результате состоявшегося договора займа получило свои же средства и приобрело мнимую кредиторскую задолженность.

Податели жалобы также полагают, что Аристов С.Е. является бенефициаром и контролирующим лицом ООО "СИБТЭК", между тем, доводы жалоб в указанной части опровергаются многочисленными судебными актами, состоявшимися в рамках дел N N А75-8814/2020, А75-5078/2020, А75-7137/2020.

Так, вступившими в силу решениями по делам N N А75-8814/2020, А75-5078/2020, А75-7137/2020 установлено, что ООО "СИБТЭК" и Аристов С.Е. не являются аффилированными лицами, какие-либо сторонние лица, не обладавшие полномочиями директора, не совершали сделки от лица ООО "СИБТЭК", не распоряжались имуществом общества.

В данной связи, доводы жалоб о том, что единственным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является Аристов С.Е., который контролирует ООО "СИБТЭК", подлежат отклонению, поскольку направленные на преодоление указанных судебных актов, вступивших в законную силу, доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, так как противоречат сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А75-18061/2019 (недействительность договора цессии от 31.05.2019 между ООО "СИБТЭК" и ООО "Мосспецстрой", восстановление права (требования) общества по договорам поставки; совершение спорной сделки в условиях инициирования процедуры банкротства, причинившей убытки обществу); по делам N А75-20722/2019, N А75-5078/2020 (недействительность договоров купли-продажи транспортных средств, между ООО "СИБТЭК" и ООО "Ойлснаб", квалификация действий Гальченко С.В. при совершении спорных сделок как не отвечающих интересам общества; сделки совершены в период после возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом), в рамках которого установлен факт противоправных действий Гальченко С.В. и Безрукова В.С., что в совокупности с отчуждением спорного имущества, в том числе посредством совершения ряда последовательных сделок аффилированным лицам, свидетельствует о намерении сохранить в условиях корпоративного конфликта фактический контроль Гальченко С.В. над спорным имуществом, фактически признав последнего выгодоприобретателем по сделкам).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу N А75-12379/2020 признан недействительным договор уступки прав требований от 08.03.2019, заключенный между ООО "СИБТЭК" в лице Гальченко С.В. и ООО "Солюшен Финанс", на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22689/2019 признан недействительным договор цессии от 04.07.2019, заключенный между ООО "СИБТЭК" в лице Гальченко С.В. и ООО "Сибирь-Энерджи" по основаниям статей 10, 168, части 2 статьи 174 ГК РФ. 30.03.2021 истцом представлены доказательства взаимосвязи ООО "СИБТЭК", Гальченко С.В. и ООО "Солюшен Финанс" через представителя Илюшкина Е.Ю., Букаева А.В. (дела NN А45-38278/2019, А45-23915/2015, А75-14342/2019, также на основании доверенностей от 31.12.2020, 13.05.2020). 15.04.2021 Бродач С.А. представлены доказательства взаимосвязи Гальченко С.В. и ООО "Солюшен Финанс" через представителя Симанцова Ф.А.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиками и Гальченко С.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждена единая цель и направленность всех оспоренных договоров, данные сделки исполнялись тайно, последовательно, внутри одной группы лиц, одинаковыми платежами в один и то же период. Подтверждена и фактическая аффилированность всех ответчиков между собой, поскольку последние взаимно перечисляют друг другу займы, заключая однотипные сделки на нерыночных условия, что доказывает "дружественный" характер отношений сторон спорных сделок.

В данной связи, следует вывод, что воля сторон сделок - ООО "СИБТЭК", ООО "Сибирь-Энерджи", ООО "Солюшен Финанс", ООО "ААС База" при заключении спорных договоров займов не была направлена на реальное возникновение и исполнение заемных обязательств, спорные сделки не отвечают требованиям закона и преследуют заведомо противоправный интерес, направлены на причинение ущерба конкретным лицам, что позволяет квалифицировать таковые как недействительные (статья 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец также полагает, что в настоящем случае наличествуют основания для признания недействительными договоров займа от 08.10.2019, по части 2 статьи 174 ГК РФ, а также по статье 45 Закона N 14-ФЗ.

Податели жалоб, оспаривая данную позицию, считают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "ААС База" ущерба. Кроме того, Гальченко С.В. в апелляционной жалобе указывает на неверное применение Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными.

Так, согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или 6 заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта

На основании части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

В настоящем случае, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии транзитного оборота денежных средств, экономическая целесообразность и разумная необходимость заключения спорных договоров отсутствовала.

Из перечисленных по договору займа от ООО "Солюшен Финанс" в пользу ООО "ААС База" 50 000 000 руб. у последнего осталось лишь 300 000 руб., поскольку 49 700 000 руб. транзитом перечислены ООО "СИБТЭК" и ООО "Сибирь-Энерджи" в тот же и в последующие дни.

Доказательства получения процентов ООО "ААС База" по договорам займа от 08.10.2019, заключенным между ООО "ААС База" и ООО "СИБТЭК" и между ООО "ААС База" и ООО "Сибирь Энерджи", в материалах дела отсутствуют.

В данной связи следует констатировать, что спорные договоры займа заключены не в интересах ООО "ААС База" и не с целью извлечения прибыли для общества.

Кроме того, спорные договоры займа заключены без одобрения сделок вторым участником ООО "ААС База" - Аристовым С.Е.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для квалификации спорных сделок как недействительных и на основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, удовлетворив уточненные исковые требования Аристова С.Е., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО "Фемида" полагает, что не применение реституции в соответствии со статьей 167 ГК РФ по договору займа от 08.10.2019, привело к образованию на стороне ООО "ААС База" неосновательного обогащения в сумме 50 000 000 руб.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку при совершении серии сделок, носящих транзитный характер, имущественное положение участников сделок не изменилось, поэтому последствием недействительности сделок займа может быть только восстановление положения, существовавшего до заключения сделок, в том числе признания отсутствующими обязательств.

Таким образом, позиция о том, что при признании недействительным договора займа должник должен возвратить полученное, не применима, поскольку договор займа от 08.10.2019 был одной из составляющей цепочки транзитных операций, денежные средства, проходившие по цепочке, изначально принадлежали ООО "СИБТЭК".

Учитывая данные обстоятельства, какого-либо обогащения на стороне ООО "ААС База" не возникло.

ООО "Фемида" также заявлены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на необоснованность принятия заявления истца об уточнении исковых требований и необоснованность возврата судом первой инстанции встречного искового заявления.

ООО "Фемида" полагает, что заявляя об уточнении иска, Аристов С.Е. изменил одновременно и предмет и основание иска, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Податель жалобы отмечает, что при уточнении иска истец поменял и правовые оснований, которыми мотивировал заявленные требования.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

То обстоятельство, что предметом изначально заявленных истцом требований недействительность иных сделок, помимо договора займа от 08.10.2019, заключенного между ООО "ААС БАЗА" и ООО "СИБТЭК", не являлась, а заявлена впоследствии, не препятствовало суду первой инстанции принять уточнения истца и рассмотреть названный спор по существу, поскольку сделки квалифицированы как недействительные в том числе и по основаниям ничтожности, между тем, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в определении от 11.07.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19945 указано, что оценка действительности сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений; в ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно подходу, выработанному в судебной практике не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на то, что истцом изменены правовые основания заявленных требований, также не свидетельствуют о необоснованности принятия судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Доводы ООО "Фемида" относительно необоснованности отказа в принятии встречного иска, получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ООО "Фемида" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется ввиду несостоятельности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17310/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева