Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-598/22 по делу N А66-9277/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А66-9277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу N А66-9277/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меднику Михаилу Борисовичу (адрес: Тверская область; ИНН 690300106107, ОГРН 305690116800045; далее - Предприниматель) о выселении ответчика из занимаемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 29, площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400066:86.

Решением суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-3168/2019 и N А66-9769/2019 является несостоятельной, так как обстоятельства, изложенные в указанных решениях, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что истец не получает арендную плату по спорному договору аренды и лишен права распоряжаться нежилым помещением, поскольку, несмотря на односторонний отказ от договора аренды, ответчик не освободил арендуемое им помещение.

Предприниматель в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Департамент (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 27.02.2007 N 3732, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 29, для использования под офис.

В соответствии с передаточным актом от 27.02.2007 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 1.4 договора определен срок аренды: до 26 января 2008 года с возможностью его заключения на новый срок (пункт 8.3 договора). В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми срок действия договора продлевался.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору аренды нежилого помещения N 3732, срок действия договора установлен сторонами до 01.07.2023.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с платежными реквизитами, указанными в расчетах.

Согласно пункту 3.1.6 договора Арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в том числе в случаях однократного невнесения Арендатором арендной платы в установленной договором срок, систематического внесения арендной платы не в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора, договор прекращает свое действие в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ (пункт 3.1.6, 3.2.6 договора).

Ссылаясь на нарушение Арендатором обязанности по внесению арендной платы с 10.10.2019, Арендодатель в письме от 19.05.2021 N 30/2665-и уведомил Арендатора об отказе от договора аренды на основании пунктов 3.1.6 и 6.1 договора. Арендатору было предложено освободить нежилое помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 30.06.2021.

Уведомление направлено Арендатору заказным письмом 25.05.2021, что подтверждено почтовым уведомлением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу статьи 612 ГК РФ, предусмотренные в пункте 1 указанной статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении не всяких, а только таких из названных недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослался на отсутствие отопления в арендуемом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии помещения во владение и пользование Арендатором каких-либо недостатков имущества не обнаружено, передаточный акт от 27.02.2007 подписан без разногласий и претензий относительно состояния имущества, спорное помещение передано Арендатору в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 по делу N А66-9769/2019, Департаменту отказано во взыскании с Предпринимателя арендной платы, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в арендуемом помещении отсутствует отопление с 01.10.2018. Предприниматель 10.12.2018 направил Департаменту заявление о продолжающемся нарушении со стороны истца условий договора аренды, заявив требование о направлении представителя для составления двухстороннего акта об отсутствии отопления и невозможности использования находящегося в аренде помещения для целей аренды, которое было Арендодателем проигнорировано. Предприниматель 24.12.2018 направил Департаменту претензию с предупреждением о приостановке платы по договору аренды в связи с невозможностью использовать помещение для целей аренды по независящим от него причинам (отсутствие отопления).

Суд при рассмотрении дела N А66-9769/2019 указал, что данные обстоятельства подтверждают невозможность использования Предпринимателем арендованного имущества за заявленный к оплате период в соответствии с его назначением.

Данные обстоятельства также были предметом исследования судом при рассмотрении дела N А66-3168/2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А66-3168/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Департаменту. Апелляционный суд, установив факт неудовлетворительного теплоснабжения арендуемого Предпринимателем помещения, что препятствовало использованию им арендуемого помещения по целевому назначению, возложил на Департамент обязанность обеспечить арендуемое Предпринимателем помещение по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2007 N 3732 теплоснабжением по санитарным нормам, установленным для эксплуатации офисных помещений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд, доказательств обеспечения арендуемого помещения теплоснабжением Департаментом в материалы дела не представлено; стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили, что теплоснабжение арендуемого помещения не восстановлено.

Учитывая изложенное, судом обоснованно принято во внимание обстоятельство невозможности использования Предпринимателем арендованного имущества в соответствии с его назначением и отсутствие оснований для оплаты арендной платы.

Довод апеллянта об обязанности Предпринимателя оплачивать арендную плату за пользование спорным помещением в летние месяцы правомерно отклонен судом, поскольку противоречит условиям договора аренды нежилого помещения от 27.02.2007 N 3732 о предоставлении нежилого помещения под офис (оказание юридических услуг) круглогодично и установленным судом обстоятельствам невозможности использовать арендуемое помещение для целей аренды.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Департаментом не доказано предоставление спорного помещения для его сезонного использования в межотопительный период, равно как не доказано использование ответчиком помещения в не оплаченный им период после возникновения препятствующих к использованию помещения обстоятельств.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с 01.10.2018 по вине Арендодателя установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие этого использовать арендуемое помещение для целей аренды ответчиком невозможно. Соответственно неисполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы обусловлено неисполнением Арендодателем обязательства по предоставлению имущества в аренду в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно неправомерности одностороннего отказа Департамента от договора аренды, оформленного уведомлением от 19.05.2021.

Одновременно судом учтено, что действия Департамента по отказу от договора аренды и выселении Предпринимателя фактически подтверждают отсутствие намерения обеспечить Предпринимателю, как Арендатору спорного нежилого помещения, возможность использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора и его назначением и тем самым исполнить вступившее в законную силу решение суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу N А66-9277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина