Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-3530/22 по делу N А40-58864/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-58864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гончарук Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021,

по делу N А40-58864/21,

по иску Капитанова Владимира Владимировича

к Гончарук Денису Сергеевичу

третье лицо: ПАО "Соль Руси"

о признании недействительными договоров купли-продажи акций N 06-05/01 от 06.05.2016, N 09-06/01 от 09.06.2016; о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании денежных средств в размере 700 011,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Капитанов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гончаруку Денису Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи акций N 06-05/01 от 06.05.2016, N09-06/01 от 09.06.2016; о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании денежных средств в размере 700 011,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-58864/21 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными договоры купли-продажи акций N 06-05/01 от 06.05.2016 и N09-06/01 от 09.06.2016, заключенный между Капитанова В.В. и ООО "ОМЕГА КАПИТАЛ".

В остальной части требований отказано.

Гончарук Д.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 44 425 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-58864/21 заявление удовлетворено частично, с Капитанова В.В. в пользу Гончарука Д.С. взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Капитанов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 425 руб. Гончарук Д.С. представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 22.04.2021 N 29/2021, акт-отчет N 1-29/2021 от 05.05.2021, расписка отчет о расходах поверенного от 05.05.2021, акт отчет N 2-29/2021 от 12.05.2021, акт N 279 от 21.06.2021, электронные билеты, чек по операции Сбербанк от 07.05.2021; 13.05.2021; 29.06.2021, договор-акт N 07-10/2021 об оказании юридических услуг от 07.10.2021, платежное поручение N 365912 от 07.10.2021.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных Гончаруком Д.С. документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 5 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, Гончаруком Д.С. в суде апелляционной инстанции также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Факт несения Гончаруком Д.С. указанных расходов подтверждается следующими документами: Счет на оплату N 570 от 29.12.2021, Акт об оказании услуг N 707 от 29.12.2021, Чек по операции СберБанк безналичная оплата от 29.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных Гончаруком Д.С. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-58864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Капитанова Владимира Владимировича в пользу Гончарука Дениса Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.