Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-1181/22 по делу N А32-32302/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-32302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Долженко А.Н. по доверенности от 02.04.2021, генеральный директор Царукян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кредо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-32302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кредо"

к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кредо" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 4592017 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом).

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что без проведения дополнительных работ отсутствовала возможность приступить к выполнению основных работ по контракту.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2019 заключен муниципальный контракт N 1, на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газопроводы высокого, среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края.

I этап", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. цена контракта составила 5685430 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках муниципального контракта стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором отразили, что работы по контракту выполнены на сумму 4130946 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 03.07.2019, 02.08.2019, 12.08.2019, которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства стороны также подтвердили, что спора относительно объема и качества выполненных в рамках контракта от 03.06.2019 работ между сторонами нет.

Истец пояснил, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость дополнительно выполнить по просьбе администрации Небугского сельского поселения строительно-монтажные работы по устройству 9 выходов газопровода низкого давления по улицам а. Агуй-Шапсуг.

При этом истец указывает, что данный объем работ образовался в результате выполнения по предыдущему муниципальному контракту N 0118300005717000024-0062409-01 от 25.09.2017 по этому же объекту.

Подрядчиком фактически выполнены дополнительные работы на общую сумму 4592017 руб., которые заказчиком не оплачены.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела справкой КС-3 от 12.08.2019 на сумму 4592017 руб., локальным сметным расчетом N 1, актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2019 на сумму 4592017 руб.; проведенные дополнительные работы приняты ответчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Ввиду отсутствия оплаты дополнительных работ общество направило администрации претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящем делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену заключенного контракта в порядке, предусмотренном Законом N44-ФЗ и контрактом, пришёл к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Стороны согласовали, что внесение изменений в контракт производится с учётом положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.5, 2.6 контракта).

Из материалов дела следует, что стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором отразили, что работы по контракту выполнены на сумму 4130946 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Между тем, выделение бюджетных ресурсов в целях из финансирования осуществляется строго в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 44- ФЗ.

Цена каждого из контрактов определена по итогам аукционов и является существенным условием контрактов. Согласно части 1 статьи 95 ФЗ-44, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных законом случаях, и при условии, что такое изменение допускалось в исходной документации о закупке.

В данном случае исходная документация не предусматривала таких положений, следовательно, увеличение общей стоимости работ оценивается как изменение существенных условий, и такие действия считаются действиями в обход ФЗ-44 (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ "О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Смета и акты выполненных работ могут быть приложением к муниципальному контракту в качестве ценовой основы, но не могут являться заменой контракта, так как согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме, стоимости, подлежащей выполнению работе, сроках ее начала и окончания, качестве, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Таких данных ни в смете, ни в акте не содержится, конкурсная процедура на указанные работы не проводилась, инициатива проведения работ была проявлена со стороны заказчика и не подкреплена принятием соответствующих решений в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Общество, приступив к выполнению работ без заключения нового контракта и выполнив их на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовало на свой предпринимательский риск, урегулирование оплаты таких работ дополнительным соглашением противоречит указанным выше императивным положениям закона.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-32302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина