Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-28396/21 по делу N А56-23668/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-23668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Кравцовой Е.С. (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28396/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-23668/2021 (судья Герасимова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ремстромонтаж", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 20, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1157847208562, ИНН 7810357717 (далее - ООО "РСМ"), о взыскании 287 453 руб. 15 коп. задолженности и 46 771 руб. 24 коп. неустойки по договору от 14.05.2019 N ЛД-78-0795/19 лизинга, а также 324 316 руб. 95 коп. задолженности и 101 184 руб. 04 коп. неустойки по договору от 14.05.2019 N ЛД-78-0942/19 лизинга. Помимо прочего истец просил указать в резолютивной части на взыскание с ответчика в его пользу неустойки, начисляемой с 18.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов Владимир Анатольевич (поручителя ответчика по договорам от 14.05.2019 N ПФ-78-0795/19 и ПФ-78-0942/19).

Решением от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил отменить этот судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании у истца документов, которые не были приложены к направлявшемуся в его адрес исковому заявлению; в обжалуемом решении указано, что каких-либо ходатайств от подателя жалобы не поступало; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а равно не истребовал альтернативный расчет неустойки у подателя жалобы; по мнению подателя жалобы, истец неправомерно включил в договор условие об ответственности в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны в указанной части; также судом первой инстанции не истребован акт сверки взаимных расчетов между сторонами; в случае оставления обжалуемого решения без изменения с подателя жалобы будут взысканы фактически уплаченная на данный момент сумма денежных средств с учетом сверки расчетов, произведенной подателем жалобы 05.08.2021.

В представленных дополнениях к своей жалобе, поименованных подателем жалобы в качестве отзыва на исковое заявление ООО "Интерлизинг", ответчик также указал, что определением от 05.04.2021 суд первой инстанции обязал стороны провести совместную сверку расчетов по обоим договорам, однако истец так и не пригласил ответчика для проведения указанной сверки; кроме того, истцом нарушена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, при уточнении своих требований; помимо прочего податель жалобы указал, что после вынесения решения судом первой инстанции истец направил в его адрес акт сверки расчетов по состоянию на 05.08.2021, в котором он признал не учтенные ранее платежи, совершенные ответчиком, а также указал на наличие у ответчика задолженности по обоим договорам в размере 150 196 руб. 45 коп.; не согласившись с данным актом, податель жалобы представил свой контррасчет задолженности на ту же дату; по сведениям подателя жалобы задолженность перед истцом на 05.08.2021 составляет всего 28 964 руб. 60 коп.

Представитель истца возражал в ходе судебного разбирательства против приобщения акта сверки расчетов, приложенного к жалобе ответчика.

С учетом даты составления акта, а именно уже после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оснований для принятия во внимание указанного документа при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не имеется с учетом положений статьи 268 АПК РФ. Данный документ может быть учтен непосредственно при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлизинг" и ООО "РСМ" заключили 14.05.2019 генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-02107, которое определяет условия, в соответствии с которыми в будущем сторонами будут заключаться договоры финансовой аренды (лизинга). В преамбуле названного соглашения его стороны обязались заключать договоры финансовой аренды (лизинга) исключительно на условиях, определенных в тексте данного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.10 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга данная сторона обязана оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В тот же день стороны на основании упомянутого соглашения заключили между собой два договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0795/19 и ЛД-78-0942/19, по условиям которых ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести указанное ООО "РСМ" (лизингополучателем) имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, - уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Из пунктов 1.2 договоров следует, что в соответствии с заявками лизингополучателя лизингодатель приобретает у ООО "КАМИ-ГРУПП" и ООО "Инфотрейд" указанное в спецификациях (приложениях N 2) имущество, а именно: пресс гибочный, а также лазерный станок для резки металла 1530G.

Впоследствии дополнительными соглашениями к обоим договорам от 03.06.2019, 07.06.2019 и 13.06.2019 стороны изменили подлежащие уплате суммы по данным договорам и утвердили новые графики платежей и выкупной стоимости, а также спецификации к ним, указав, что в пользу лизингополучателя приобретается следующее имущество: листогибочный пресс с комплектом инструмента и лазерный станок для резки металла 1530E.

Во исполнение названных договоров лизинга истец заключил с ООО "КАМИ-ГРУПП" и ООО "Инфотрейд" договоры от 14.05.2019 N КП-78-0795/19 и КП-78-0942/19 (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2019 и 13.06.2019) купли-продажи следующего имущества: листогибочного пресса Cybelec CybTouch 12 с комплектом инструмента и лазерного станка для резки металла Wattsan 1530Е с указанием на то, что данное имущество приобретается для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.

По актам от 03.06.2019 и 18.06.2019 названное имущество было передано продавцами лизингополучателю и лизингодателю, а по актам от 13.06.2019 и 19.06.2019 предметы лизинга переданы от ООО "Интерлизинг" в пользу ООО "РСМ".

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей по обоим договорам истец направил в его адрес претензии от 15.12.2020 N 2-Исх3448 и 12.01.2021 N 2-Исх3614, в которых указал, что по состоянию на даты их составления у лизингополучателя возникла задолженность по договорам N ЛД-78-0795/19 и ЛД-78-0942/19 в размере 129 151 руб. 05 коп. (сумма пеней 3289 руб. 59 коп.) и 216 211 руб. 30 коп. (сумма пеней 70 373 руб. 93 коп.) соответственно, в связи с чем просил погасить ее и перечислить также в его пользу досрочную плату за два следующих месяца (январь-март 2021 года (январь и февраль по первому договору лизинга и февраль и март по второму договору)).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Интерлизинг" со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам лизинга просило взыскать с него задолженность в размере 424 513 руб. 40 коп. (208 302 руб. 10 коп. по первому договору лизинга и 216 211 руб. 30 коп. по второму), досрочные платежи в сумме 374 513 руб. 40 коп. (158 302 руб. 10 коп. по первому договору лизинга и 216 211 руб. 30 коп. по второму), а также 147 955 руб. 28 коп. начисленных по договорам лизинга пеней (46 771 руб. 24 коп. по первому договору и 101 184 руб. 04 коп. по второму).

Впоследствии истец в связи с частичным погашением ООО "РСМ" задолженности уточнил свои требования к ответчику, пересчитав актуальную сумму задолженности по состоянию на 20.05.2021, а также указав, что просит взыскать с него долг в размере 611 770 руб. 10 коп. (287 453 руб. 15 коп. по первому договора лизинга и 324 316 руб. 95 коп. по второму договору), а также ранее заявленную сумму неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве на уточненные требования ООО "Интерлизинг" отметил, что истец не пригласил его на сверку расчетов во исполнение определения суда первой инстанции от 05.04.2021, не направил ряд приложенных к исковому заявлению документов, а также неверно рассчитал сумму пеней. Помимо прочего ООО "РСМ" указало, что в настоящее время готовит контррасчет задолженности, представление которого к заседанию, назначенному на 06.07.2021 невозможно с учетом введенных ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, а также отсутствием в его распоряжении договоров лизинга, купли-продажи предметов лизинга, актов приема-передачи и пр. документов.

Суд первой инстанции, установив непредставление ответчиком аргументированных возражений на требования истца, а равно доказательств своевременного исполнения своих обязательств по обоим договорам лизинга, удовлетворил иск ООО "Интерлизинг".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "РСМ" возникшую у него к маю 2021 года задолженность по договорам лизинга.

Что касается довода ответчика относительно рассмотрения его ходатайства об истребовании у истца не представленных ответчику документов (договоров лизинга, генерального соглашения, актов приема-передачи предметов лизинга), что, в свою очередь, препятствовало ему своевременно представить отзыв на исковые требования ООО "Интерлизинг", то он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом указания в обжалуемом судебном акте на то, что все истребуемые ответчиком документы приложены к исковому заявлению ООО "Интерлизинг" и имеются в материалах настоящего дела. Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что, как следует из генерального соглашения, договоров лизинга и купли-продажи предметов лизинга, а также актов его приема-передачи все данные документы составлялись сторонами в двух экземплярах.

Так, согласно пунктам 1.13 обоих договоров лизинга они подписаны в двух, имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, один для лизингополучателя, один для лизингодателя. Аналогичное условие содержится в пункте 11.14 генерального соглашения. В соответствии с пунктами 11.7 договоров купли-продажи они составлены в трех экземплярах, один для продавца, один для покупателя и еще один для лизингополучателя приобретаемого имущества. Ссылка на составление трех экземпляров содержится и в трехсторонних актах приема-передачи предметов лизинга, которыми оформлялась передача приобретаемого имущества от ООО "КАМИ-ГРУПП" и ООО "Инфотрейд" в пользу сторон по данному делу.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку во внесении лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РСМ" начисленную ему в связи с этим неустойку, присудив ее по день фактического исполнения обязательств по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции о применении положений упомянутой статьи ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в генеральном соглашении на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Относительно доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован акт сверки взаимных расчетов, апелляционный суд полагает отметить следующее.

Судебное разбирательство по настоящему делу было возбуждено 05.04.2021, при этом судебное разбирательство откладывалось впоследствии судом первой инстанции для обеспечения возможности не явившегося в предварительное заседание ответчика ознакомиться с уточненными в процессе исковыми требованиями ООО "Интерлизинг". Вместе с тем ответчик не представил ни к заседанию, состоявшемуся в 25.05.2021, ни к заседанию, которое откладывалось на 06.07.2021 контррасчета задолженности, мотивировав свое процессуальное поведение неполучением от истца приглашения на проведение сверки расчетов, а также отсутствием у него упомянутых выше документов.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком (с учетом составления нескольких экземпляров каждого из истребуемых им документов) отсутствия у него реальной возможности обосновать неправомерность исковых требований, апелляционный суд полагает, что иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-23668/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов