Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-17324/21 по делу N А50-22884/2020

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-22884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Иконникова Т.Н., паспорт, доверенность от 28.01.2022 N 2, диплом,

от ответчика: Анохин П.Ю., паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2021 года

по делу N А50-22884/2020

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Краевой политехнический колледж" (ОГРН 1125957000597, ИНН 5957016293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1145958025476, ИНН 5957998956)

о расторжении договора подряда,

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Краевой политехнический колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Краевой политехнический колледж"

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Краевой политехнический колледж" (далее - заказчик, ГБПОУ "Краевой политехнический колледж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - подрядчик, ООО "Стройремонт") о расторжении гражданско-правового договора N 136/20 от 24.04.2020 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета в тракторном корпусе ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" по адресу: г. Чернушка, ул. Луначарского, д. 7, а также о взыскании неустойки в размере 260 руб. 44 коп., штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 95 000 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 91 790 руб. 59 коп. (с учетом объединения дел N А50-22884/2020 и N А50-22886/2020 в одно производство, уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Стройремонт" к ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 760 444 руб. 22 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы 44 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения по банковской гарантии в размере 43 405 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 758 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 95 000 руб. 00 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение одновременно нескольких обязательств по договору не может быть приравнено к нескольким фактам нарушения обязательств, предусмотренных договором. Также апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем, подлежит оплате заказчиком. Кроме того, заявитель полагает, что судебная экспертиза проведена с применением непроверенных средств измерения, а также с нарушением методологии проведения измерений, что подтверждается рецензией ООО "Ленсудэксперт" на заключение эксперта.

ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройремонт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 24.04.2020 между ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" (заказчик) и ООО "Стройремонт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 136/20 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета в тракторном корпусе ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" по адресу: Пермский край, г. Чернушка, Луначарского, 7 (далее - договор, контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кабинета в тракторном корпусе ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" по адресу: Пермский край, г.Чернушка, Луначарского,7 (далее - работа) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.07.2020.

Цена контракта составляет 868 108 руб. 22 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения (п. 2.1 контракта).

Подрядчиком окончено выполнение работ 17.07.2020, работы выполнены ненадлежащего качества с отступлениями от условий контракта, что подтверждается актами, составленными сторонами и частично в одностороннем порядке 27.04.2020, 23.06.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, а также экспертным заключением от 20.07.2020, подготовленным ООО "СтройПлюсСервис".

Заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2020 N 641 в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и технического задания.

Заказчиком направлена претензия от 03.08.2020 N 643 с требованием об оплате неустойки, штрафов, убытков, а также требование от 03.08.2020 N 642 об уплате неустоек.

В ответ на уведомление заказчика о расторжении контракта подрядчик направил ответ о признании заключения ненадлежащим доказательством (от 11.08.2020 исх.N 358), возражения на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (от 11.08.2020, исх.N 59), возражения на акт о недостатках выполненных работ (от 11.08.2020 исх.N 57).

Заказчик направил подрядчику повторный мотивированный отказ от 02.09.2020 N 744 от подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату латы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком начислена неустойка за период просрочки выполнения работ с 16.07.2020 по 17.07.2020.

В силу п. 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. 00 коп., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Заказчиком начислены штрафы в соответствии с п. 6.7 контракта в сумме 3 000 руб. 00 коп.: за непредставление приказов на ответственных лиц за производство работ, привлеченных к выполнению работ, охрану труда и технику безопасности - 1 документ; доверенность на ответственных лиц - 1 документ, список рабочих - 1 документ (п. 4.4.10 контракта, п. 2 требований к качеству работ, в т.ч. технологии производства работ).

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Заключением ООО "СтройПлюсСервис" от 20.07.2020 установлено следующее:

1. Представленная исполнительная документация не отвечает требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, отсутствует реестр исполнительной документации;

2. Акты на скрытые работы представлены не на все виды скрытых работ.

3. Нарушена технология устройства бетонного пола СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: Визуально отсутствуют температурно-усадочные швы в чистовом покрытии пола.

4. Не подтверждено документально устройство температурно-усадочных швов в бетонном основании пола - отсутствует акт на скрытые работы.

5. По центру пола от стены до противоположной стены неровность в виде наплыва полимерного покрытия.

6. Покрытие пола полимерным составом выполнена неравномерно, пятнами, присутствуют неровности, шероховатость пола, пузырчатость, раковины, местами заделки дефектов выполнены вручную.

7. Примыкания пола к стенам выполнены с нарушением: наплывы раствора, неровность, шероховатость, криволинейность.

8. По центру пола просматривается дефекты в виде выступающей армирующей сетки, утопленной в бетонную смесь.

9. Отделочные работы (ремонтно-строительные) Качество работ ненадлежащее, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Выравнивание стен имеет отклонение от вертикали и горизонтали превышающее 2 мм на 1 м.

10. Откосы, углы и колонны имеют не допустимые отклонения от вертикали и горизонтали.

11. Окраска стен неравномерная, имеются подтёки, видны просветы кирпичной кладки, визуально определены не прокрашенные участки стен за балками покрытия.

12. Выявлена отслойка шпаклевки стен, в местах отслойки шпаклевки отсутствует покрытие стен бетоноконтактом.

13. Радиаторы окрашены поверх старой краски, в результате чего шероховатости поверхности отслоение краски.

14. Трубы отопления не прокрашены со стороны стен и балок.

15. Установка ворот: отсутствует документация завода - изготовителя.

16. Не фиксируются ворота при открытии.

17. Цепь, фиксирующая ворота не наращена

18. Прилегание ворот к стене с зазорами, щелями, с помещения просматривается просвет, отсутствует отделка наружных и внутренних откосов.

19. Отсутствуют уплотнители.

В связи с выявленными нарушениями, заказчиком начислены штрафы в соответствии с п. 6.5 контракта в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4.6 контракта подрядчик обязан нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате выполнения работ по вине подрядчика.

Заказчик был вынужден заключить гражданско-правовой договор от 30.07.2020 N 224/20 на проведение работ по разборке пола в кабинете тракторного корпуса ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" на сумму 135 196 руб. 00 коп. Заказчик, со ссылкой на заключение экспертизы, подготовленное ООО "СтройПлюсСервис" 20.07.2020, направил в адрес ПАО "МТС-Банк" требование об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 43 405 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.08.2020 с требованиями об уплате неустойки в сумме 260 руб. 44 коп., штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 95 000 руб. 00 коп., материального ущерба в сумме 91 790 руб. 59 коп.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило ГБПОУ "Краевой политехнический колледж" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Стройремонт" указывал на направление заказчику акта о приемке выполненных от 15.07.2020 на сумму 868 108 руб. 22 коп.

20.07.2020 заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта и акт о недостатках выполненных работ от 20.07.2020, с требованием их устранения в срок 10 дней.

Заказчик на повторную приемку выполненных работ не явился.

Подрядчик, полагая, что заказчиком указаны недостатки в мотивированном отказе по некоторым видам работ, не предусмотренные в техническом задании и локально-сметном расчете, а также ссылаясь на, что перечень работ в акте не обобщен, не конкретизирован, что препятствует устранению недостатков, к устранению недостатков не приступил.

Кроме того, подрядчик ссылался на заключение специалиста N 236сэ/2020 от 08.10.2020.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, существенности допущенных нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжения контракта, начисления неустоек и штрафов. Также судом установлен факт несения заказчиком убытков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, которые могут быть использованы заказчиком по назначению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что допущение подрядчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения одновременно нескольких обязательств по контракту, начисление штрафных санкций не может быть приравнено к нескольким фактам нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.5 контракта ответственность в виде штрафа в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 контракта ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб., установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п.п. 6.5, 6.7 контракта, ответственность установлена контрактом за каждый факт нарушения обязательства вне зависимости о того, имело ли место единовременное нарушение нескольких обязательств, предусмотренных контрактом, или подрядчиком были нарушены обязательства по контракту в разное время.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, зафиксированы заказчиком и подрядчиком не оспариваются.

Довод ответчика о наличии в экспертном заключении N 366/10-3/21-45 от 25.03.2021 выводов о выполнении подрядчиком части работ надлежащего качества, возможности определения их стоимости, в связи с чем, стоимость данной части работ подлежит оплате заказчиком, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно заключению эксперта выполненные ремонтные работы не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта, техническим нормам, требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, экспертом установлено, что подрядчик без согласования с заказчиком произвёл замену строительных материалов на строительные материалы, не предусмотренные техническим заданием на выполнение работ по текущему ремонту кабинета в тракторном корпусе ГБПОУ "Краевой политехнический колледж". Расход примененных строительных материалов не соответствует расходу строительных материалов, предусмотренному в приложении N 1 к техническому заданию.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертом в размере 418 411 руб. 52 коп.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

В техническом задании в разделе "Требования к качеству работ", предусмотрена, в том числе технология производства работ, в пункте 5 указано, что замена материалов и конструкций, возникающая в ходе производства работ, в обязательном порядке согласовывается с заказчиком. Замена материалов и конструкций может осуществляться только в связи с применением новых технологий, материалов, улучшающих качественные, конструктивные и функциональные характеристики, а также улучшающие дальнейшую эксплуатацию объекта в целом. Однако, подрядчиком замена материалов не была согласована с заказчиком.

Как видно из материалов дела, заказчик до приемки работ вел активную работу с подрядчиком по указанию на недостатки в работе. Тем самым, у подрядчика было время для устранения выявленных нарушений, вместе с тем, подрядчик продолжал выполнение работ с отступлениями от требований контракта, правил и строительных норм. На основании изложенного, цель контракта не достигнута.

Таким образом, определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества не представляется возможным, поскольку подрядчиком не доказана стоимость произведенной замены материалов. Кроме того, выявленные нарушения требований Технического задания являются существенными, их устранение требует проведение большого объема демонтажных работ, в связи с чем, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, не имеет потребительской ценности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции экспертное заключение от 25.03.2021 N 366/10-3/21-45 правомерно принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Экспертное заключение от 25.03.2021 N 366/10-3/21-45 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на результатах визуального осмотра и материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об использовании экспертом непроверенных средств измерения и нарушении методологии проведения измерений заявитель ссылается на рецензию ООО "Ленсудэксперт".

Вместе с тем, суд первой инстанции, не принимая указанную рецензию, учел, что при составлении рецензии не был осуществлен выезд на объект экспертизы, лица, составившие рецензию на экспертное заключение, не проводили натурный осмотр объекта экспертизы.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта от 25.03.2021 N 366/10-3/21-45 принято судом в качестве доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Стройремонт" не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, которые могут быть использованы заказчиком по назначению и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу N А50-22884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева