Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-1038/22 по делу N А76-14012/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-14012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-14012/2021.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение ЗГО", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 263/7438 в размере 59 988 868 руб. 23 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис", администрация Златоустовского городского округа (далее - общество УК "ЗСС", администрация, третьи лица).

МУП "Водоснабжение ЗГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Златмаш" о понуждении общества "Златмаш" и общества УК "ЗСС" заключить с МУП "Водоснабжение ЗГО" соглашение о переводе долга путем встречных зачетов на сумму в размере 59 988 868 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 встречное исковое заявление возвращено МУП "Водоснабжение ЗГО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) исковые требования общества "Златмаш" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Водоснабжение ЗГО" просит определение суда первой инстанции от 20.12.2021 о возвращении встречного искового заявления отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу, объединить в одно производство с рассмотрением апелляционной жалобы МУП "Водоснабжение ЗГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить встречные исковые требования МУП "Водоснабжение ЗГО".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подписано главным энергетиком общества "Златмаш" Тюриным - лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку Тюрин не является единоличным исполнительным органом, который бы действовал от юридического лица без доверенности.

Ответчик ссылается на то, что встречное исковое заявление направлено через систему "Мой арбитр" до вынесения решения суда, представитель ответчика телефонограммой оповестил аппарат судьи Бахаревой Е.А. о подаче встречного иска. Судом первой инстанции необоснованно отклонено встречное исковое заявление, направленное в зачет первоначальным исковым требованиям истца.

От общества "Златмаш" 08.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Златмаш" 27.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "Водоснабжение ЗГО" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 263/7438 в размере 59 988 868 руб. 23 коп.

МУП "Водоснабжение ЗГО" 13.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Златмаш" о понуждении общества "Златмаш" и общества УК "ЗСС" заключить с МУП "Водоснабжение ЗГО" соглашение о переводе долга путем встречных зачетов на сумму в размере 59 988 868 руб. 23 коп.

Возвращая определением от 20.12.2021 встречное исковое заявление МУП "Водоснабжение ЗГО", суд первой инстанции исходил из того, что 13.12.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения по делу N А76-14012/2021, которым рассмотрены исковые требования МУП "Водоснабжение ЗГО".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск общества "Златмаш" по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству определением от 05.05.2021.

МУП "Водоснабжение ЗГО" встречный иск к обществу "Златмаш" о понуждении общества "Златмаш" и общества УК "ЗСС" заключить с МУП "Водоснабжение ЗГО" соглашение о переводе долга путем встречных зачетов на сумму в размере 59 988 868 руб. 23 коп. предъявлен спустя более чем семь месяцев с момента принятии первоначального искового заявления -13.12.2021, в день судебного заседания, в котором рассмотрено настоящее дело по существу.

Следует отметить, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, который принят к производству определением суда первой инстанции от 05.05.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача МУП "Водоснабжение ЗГО" 13.12.2021 встречного иска по истечении более семи месяцев с момента подачи первоначального иска произведена с нарушением разумных сроков совершения процессуальных действий участниками процесса.

Уважительность длительного процессуального бездействия МУП "Водоснабжение ЗГО" не обоснована. Несвоевременная подача встречного иска ответчиком в настоящем случае могла бы привести к нарушению прав истца в виде затягивания рассмотрения заявленных им требований.

Апелляционный суд отмечает, что МУП "Водоснабжение ЗГО" не лишено права обратиться с требованиями, заявленными во встречном иске, в рамках самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск предъявлен в суд первой инстанции 13.12.2021, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано главным энергетиком общества "Златмаш" Тюриным - лицом, не имеющим на то полномочий, не относятся к обстоятельствам возвращения судом первой инстанции встречного иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-14012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко