Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1036/22 по делу N А76-14012/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-14012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-14012/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Сафарова Е.Н. (паспорт, доверенность N 75 от 01.01.2022, диплом),

ответчика: муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" Мещеряков А.Е. (паспорт, доверенность N 2 от 02.09.2021, диплом).

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение ЗГО", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 263/7438 в размере 59 988 868 руб. 23 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис", администрация Златоустовского городского округа (далее - общество УК "ЗСС", администрация, третьи лица).

МУП "Водоснабжение ЗГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Златмаш" о понуждении общества "Златмаш" и общества УК "ЗСС" заключить с МУП "Водоснабжение ЗГО" соглашение о переводе долга путем встречных зачетов на сумму в размере 59 988 868 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 встречное исковое заявление возвращено МУП "Водоснабжение ЗГО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в пользу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", взыскана задолженность в размере 59 988 868 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Водоснабжение ЗГО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку не представлена доверенность главного энергетика - начальника отдела N 263 Тюрина С.А. на подписание искового заявления.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует мнение третьего лица Администрации ЗГО относительно проведения судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также не дана доводам о неисправности приборов учета.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Златмаш" (Водоснабжающая организация) и МУП "Водоснабжение ЗГО" (Абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения N 263/7438 от 08.11.2019 (далее - Контракты) (л.д. 11-17), на основании п. 1.1 которого, Водоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 6 контрактов оплата за полученные энергоресурсы осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) и составляет:

с 01.01.2020 - 16,08 руб./куб. м. без учета НДС;

с 01.07.2020 - 16,27 руб./куб. м. без учета НДС;

В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в адрес МУП "Водоснабжение ЗГО" была осуществлена поставка холодной питьевой воды.

В соответствии с п. 7 контракта были направлены счета-фактуры, акты поставки-приемки энергоресурсов и акты приема - передачи питьевой воды. Данные акты были акцептованы ответчиком в полном объеме.

Согласно условиям п. 7 контракта Абонент обязался в полном объеме оплачивать услуги водоснабжения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате водоснабжающей организацией.

При подписании контракта сторонами также были подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 18-25) и сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды (л.д. 27-28).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед АО "Златмаш" в размере 68 873 896 руб. 63 коп. образовавшаяся за период 01.04.2020 по 31.12.2020. Расчет задолженности прилагается (л.д. 7).

В связи с чем, в адрес ответчика в порядке, предусмотренном п. 36 контракта, была направлена претензия N 280/5-2021 от 15.03.2021, что подтверждается реестром заказных писем и кассовым чеком от 16.03.2021 (л.д. 10).

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств истца перед ответчиком в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 подтверждается актами приема-передачи, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д.58, 61, 64, 66, 69, 72, 75, 80).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), наличие задолженности по оплате услуг подтверждается установленными выше обстоятельствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период июля 2019 по март 2020 в размере 47 674 471 руб. 60 коп. являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решением от 26.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статьям 265, 268 АПК РФ, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции длительное время, с апреля по декабрь 2021 года. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.12.2021 принял участие представитель истца Алашов С.В., действующим по доверенности от 06.06.2021 N 280-240, выданной обществом и подписанной генеральным директором Лобановым А.В., который поддержал исковые требования.

Таким образом представитель истца поддерживал исковые требования, то есть выражал волю своего доверителя на предъявление исковых требований.

Как видно из материалов дла, на протяжении семи месяцев суд первой инстанции рассматривал исковое заявление как поданное в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензий к оформлению прав представителя, подписавшего исковое заявление, у суда и представителей ответчика не возникало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая изложенное, указанный довод подлежит отклонению

Ссылки на отсутствие в материалах дела мнения третьего лица Администрации ЗГО относительно проведения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового правого значения.

Доказательств поставки иного объема в материалы дела не представлено.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Возможна ли идентичность показаний двух приборов учета истца фактического расчетного расхода воды ответчиком с учетом повышенной естественной убыли в связи с высокой фактической изношенностью сетей ответчика, переданных ответчику на праве хозяйственного ведения, с ограниченным финансированием за поддержанием работоспособности а также в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства с 27.12.2017,

2. Возможно ли несанкционированное вмешательство обоими водосчетчиками с целью фальсификации их реальных показаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что предъявленная АО "Златмаш" к оплате МУП "Водоснабжение ЗГО" стоимость холодной воды исчислена из фактического потребления холодной воды ответчиком, в соответствии с условиями договора водоснабжения от 08.11.2019 N 263/7438.

Согласно условиям договора водоснабжения от 08.11.2019 N 263/7438 объем поставленной холодной воды определяется сторонам на основании показаний приборов учета холодной воды, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. Отчетным периодом по договору является один календарный месяц. По условиям договора водоснабжения, приборы учета холодной воды приняты сторонами в качестве расчетных для целей коммерческого учета.

Приборы учета надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ введены в эксплуатацию, поверены и являются расчетными.

Доводы ответчика о неисправности приборов учета оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку носят тезисный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в установлении условий учета потребленной ответчиком холодной воды с помощью экспертизы нет необходимости для разрешения спора по существу.

Наличие каких-либо подлежащих разрешению в рамках настоящего спора вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, истец не обосновал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

При указанных обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-14012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа"- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова