Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-86/22 по делу N А67-3599/2021

г. Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А67-3599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Смеречинской Я.А.
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-86/2022) на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3599/2021 (судья Е.Б. Дигель)

по иску товарищества собственников жилья "Тверская, 66/1" (ИНН 7017349610, ОГРН 1147017004837; 634061, г. Томск, ул. Тверская, д. 66/1, кв. 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700; 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54 офис 3) о взыскании 57 497,09 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.10.2019 по 31.01.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Альянс"

при участии:

от истца: представителя Газизова Р.М., действующего по доверенности от 10 октября 2019 года;

от ответчика : не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тверская, 66/1" (далее - ТСЖ "Тверская, 66/1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", ответчик) о взыскании 57 497,09 руб., из которых 54 319,58 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 (по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 66/1, кв. 69, площадью 139,4 кв.м), 3 177, руб. пени по состоянию на 19.02.2021, судебное заседание отложено на 18.11.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Мастерпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квартира, по которой истец требует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг продана, передана ООО "Альянс" 01.09.2020, следовательно коммунальные платежи согласно договора с момента продажи и передачи должен платить ООО "Альянс" с 01.09.2020.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку договор 01.09.2020 не был признан недействительным или ничтожным, он был через какое-то время расторгнут, соответственно, за это время действия договора услуги истца должно было по договору оплачивать ООО "Альянс".

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2021 ООО "Мастерпласт" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 66/1, кв. 69, площадью 139,4 кв. м. (л.д. 89-92).

Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение, принадлежащее ООО "Мастерпласт", осуществляется ТСЖ "Тверская, 66/1" на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.12.2013 (л.д. 46-48).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 66/1 от 01.12.2015 (протокол от 01.12.2015) установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 10,50 руб. за кв. м., вывоз мусора с человека - 44,35 руб., лифт - 2,71 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт - 2 руб. за кв. м., обслуживание приборов учета - 0,53 руб. за кв. м., отключение стояков отопления, ГВС и ХВС - 100 руб. за один сток, по заявлению (л.д. 49-50).

Постановлением Администрации Томской области от 30.11.2018 N 456а размер минимального взноса на капитальный ремонт на 2019 год установлен в размере 7,08 руб. за кв.м; Постановлением Администрации Томской области от 21.11.2019 N 422а размер минимального взноса на капитальный ремонт на 2020 год установлен в размере 7,46 руб. за кв.м; Постановлением Администрации Томской области от 18.11.2020 N 551а размер минимального взноса на капитальный ремонт на 2021 год установлен в размере 7,74 руб. за кв.м.

Истец в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 37 800,73 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 55-88); задолженность за взносы на капитальный ремонт общего имущества за спорный период составила 16 518,85 руб.

На указанную задолженность истцом ответчику начислены пени по состоянию на 19.02.2021: за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 216,49 руб., за взносы на капитальный ремонт в размере 961,02 руб.

Претензией от 19.02.2021 исх. N 01 ТСЖ "Тверская, 66/1" потребовало от ООО "Мастерпласт" оплатить имеющуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 52-54), претензия осталась без удовлетворения, ввиду неоплаты ответчиком стоимости оказанных жилищно-коммунальные услуг ТСЖ "Тверская, 66/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 39, 46, 155, 156 ЖК РФ, оценив обстоятельства настоящего дела, установив факт наличия у ООО "Мастерпласт" обязанности по содержанию помещения, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, исходя из положений пункта 2 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ООО "Гарант+" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания ТСЖ "Тверская, 66/1" жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, общество "Мастерпласт", являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что коммунальные платежи с 01.09.2020 должен платить ООО "Альянс", поскольку заключен договор купли-продажи квартиры от 01.09.2020, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку как видно из материалов дела государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, договор расторгнут от 30.06.2021.

Ссылки апеллянта на то, что поскольку договор 01.09.2020 не был признан недействительным или ничтожным, с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 01.09.2020 и до момента его расторжения обязанность по оплате коммунальных платежей лежала на ООО "Альянс", расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Момент возникновения права собственности определяется в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из анализа договора купли-продажи квартиры от 01.09.2020 так же следует, что право собственности переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6 договора).

При этом, как усматривается из материалов дела спорная квартира действительно была передана ООО "Альянс" 30.06.2021 о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) квартиры.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, что не оспаривается сторонами, спорное помещение по акту приема - передачи от 30.06.2021 принято ООО "Мастерпласт", в связи с чем договор между сторонами расторгнут 30.06.2021.

Учитывая тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.02.202 собственником спорного имущества является ООО "Мастерпласт", право собственности к ООО "Альянс" не перешло, в силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ именно на собственнике помещения лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки по состоянию на 19.02.2021, считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика (у собственника помещения) возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3599/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Я.А. Смеречинская Л.А. Колупаева