Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-10703/21 по делу N А05-4175/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А05-4175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу N А05-4175/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухова Лариса Аркадьевна (ОГРНИП 315290100005511, ИНН 292600588052; адрес: город Архангельск; далее - ИП Петухова Л.А.), индивидуальный предприниматель Козицын Дмитрий Валентинович (ОГРНИП 315290100005541, ИНН 290107967361; адрес: Архангельская область; далее - ИП Козицын Д.В.), индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 315290100006863, ИНН 290115773352; адрес: город Архангельск; далее - ИП Протасов Д.Н.), индивидуальный предприниматель Суполов Константин Юрьевич (ОГРНИП 304290123700171, ИНН 292800433708; адрес: город Архангельск; далее - ИП Суполов К.Ю.), индивидуальный предприниматель Протасов Игорь Николаевич (ОГРНИП 315290100005488, ИНН 290113497555; адрес: город Архангельск; далее - ИП Протасов И.Н.), индивидуальный предприниматель Фатеев Евгений Викторович (ОГРНИП 315290100007004, ИНН 290116827314; адрес: город Архангельск; далее - ИП Фатеев Е.В.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1152901012791, ИНН 2901263785; адрес: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 17, корпус 2, офис 11-3; далее - Общество) о взыскании 2 437 197 руб., в том числе 1 139 999 руб. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 15.12.2020 и 1 297 198 руб. пеней за период с 10.03.2020 по 10.11.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ИП Петуховой Л.А. взыскано 362 776 руб. 80 коп., в том числе 325 714 руб. долга, 37 062 руб. 80 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу ИП Козицына Д.В. взыскано 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу ИП Протасова Д.Н. взыскано 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу ИП Суполова К.Ю. взыскано 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу ИП Протасова И.Н.взыскано 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу ИП Фатеева Е.В. взыскано 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 186 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Общества о допросе свидетеля, истребовании доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Спорное помещение использовало не Общество, а гражданин Линьков, который представителем Общества не является.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату передана часть нежилого здания (помещения на плане N 1-9) общей площадью 130,4 кв. м, назначение - нежилое, по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 10 строение 1, кадастровый номер 29:22:070206:76.

Помещения переданы для размещения в них кафе под спецобслуживание (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев.

При передаче помещений в аренду между сторонами оформлен акт приема-передачи от 01.03.2020.

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

В постоянную арендную плату включается плата за помещение, которая составляет 120 000 руб. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей, не позднее 10-го числа месяца.

Арендная плата вносится в следующих размерах:

арендодатель 1 (ИП Петухова Л.А.) - 34 290 руб.

арендодатель 2 (ИП Козицын Д.В.) - 17 142 руб.

арендодатель 3 (ИП Протасов Д.Н.) - 17 142 руб.

арендодатель 4 (ИП Протасов И.Н.) - 17 142 руб.

арендодатель 5 (ИП Суполов К.Ю.) - 17 142 руб.

арендодатель 6 (ИП Фатеев Е.В.) - 17 142 руб.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии и воды. Переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет ИП Суполова К.Ю. в течение 10 дней с момента выставления соответствующих счетов с расчетом переменной части со стороны арендодателя.

Истцы, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 15.12.2020, направили в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2020 по 15.12.2020 составила 1 139 999 руб.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что арендуемые помещения использовало не Общество, а гражданин Линьков (имя и отчество указанного лица в тексте апелляционной жалобы не приведено), подлежит отклонению, поскольку само по себе неиспользование помещения не освобождает арендатора от обязанности уплатить установленную договором плату. При этом об использовании помещения иным лицом Общество в суде первой инстанции не заявляло, документального подтверждения данного факта в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 297 198 руб. за период с 10.03.2020 по 10.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.1.2, 2.1.3 договора, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истцов о взыскании пеней частично в размере 129 719 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 129 719 руб. 80 коп.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы также отказано обоснованно.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия согласна.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу N А05-4175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова